Решение по делу № 2-1531/2020 от 04.06.2020

                                                          Дело №2-1531/2020

                                                  РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                     г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2020 по иску Саган С. В., Шараповой А. В., Новожиловой Е. Б., Дунаевой Е. Н. к ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саган С.В., Шарапова А.В., Новожилова Е.Б., Дунаева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «ТТО «Клинволокно» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что за период с /дата/ по /дата/ им не была выплачена заработная плата. Размер задолженности ответчика за указанный период по основным выплатам составил:

Перед Шараповой А.В. – /данные изъяты/.,

Перед Саган С.В. – /данные изъяты/.,

Перед Дунаевой Е.Н. – /данные изъяты/.,

Перед Новожиловой Е.Б. – /данные изъяты/

Шарапова А.В. и Саган С.В. были уволены /дата/, Новожилова Е.Б. была уволена /дата/, Дунаева Е.Н. была уволена /дата/ по собственному желанию.

Однако при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, согласно ст.140 ТК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лабутина С.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ООО «ТТО «Клинволокно» находится на стадии ликвидации.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ Саган С.В. переводом из ООО «ТТО «Клинволокно» была принята на работу в ООО «ТТО «Клинволокно» на должность приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 3 разряда выпускного цеха на время отсутствия основного работника с часовой тарифной ставкой в размере /данные изъяты/. За период с /дата/ по /дата/ ответчик не выплатил зарплату в сумме /данные изъяты/. /дата/ она была уволена из ООО «ТТО «Клинволокно», однако расчет при увольнении с ней не произвели.

/дата/ Шарапова А.В. переводом из ООО «ТТО «Клинволокно» была принята на работу в ООО «ТТО «Клинволокно» на должность приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 3 разряда выпускного цеха с часовой тарифной ставкой в размере /данные изъяты/. За период с /дата/ по /дата/ ответчик не выплатил зарплату в сумме /данные изъяты/. /дата/ она была уволена из ООО «ТТО «Клинволокно», однако расчет при увольнении с ней не произвели.

/дата/ Новожилова Е.Б. переводом из ООО «ТТО «Клинволокно» была принята на работу в ООО «ТТО «Клинволокно» на должность мастера смены выпускного цеха с месячным окладом в размере /данные изъяты/ руб. За период с /дата/ по /дата/ ответчик не выплатил зарплату в сумме /данные изъяты/. /дата/ она была уволена из ООО «ТТО «Клинволокно», однако расчет при увольнении с ней не произвели.

/дата/ Дунаева Е.Н. переводом из ООО «ТТО «Клинволокно» была принята на работу в ООО «ТТО «Клинволокно» на начальника выпускного цеха с месячным окладом в размере /данные изъяты/ руб. За период с /дата/ по /дата/ ответчик не выплатил зарплату в сумме /данные изъяты/. /дата/ она была уволена из ООО «ТТО «Клинволокно», однако расчет при увольнении с ней не произвели.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ выплаченной истцам заработной платы за спорные периоды, признал, что имеется задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Саган С.В. задолженности по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/ руб., в пользу Шараповой А.В. задолженности по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/., в пользу Новожиловой Е.Б. задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/ руб., в пользу Дунаевой Е. Н. задолженность по заработной плате за /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не отрицалось наличие задержки в выплате заработной платы истцам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в указанном ими размере.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт задержки выплаты заработной платы, учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав Саган С.В., Шараповой А.В., Новожиловой Е.Б. и Дунаевой Е.Н. при увольнении, ответчик находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами. Предъявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб. каждому, явно завышена и не отвечает принципу разумности, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере /данные изъяты/ рублей.

    В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлину в доход бюджета городского округа Клин, размер которой, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составляет /данные изъяты/., поскольку истцы, в силу закона, освобождены от уплаты государственной помощи при обращении с таким иском в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав, исковые требования истца частично удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» в пользу Саган С. В. задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей

Взыскать с ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» в пользу Шараповой А. В. задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей

Взыскать с ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» в пользу Новожиловой Е. Б. задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей

Взыскать с ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» в пользу Дунаевой Е. Н. задолженность по заработной плате за /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать в ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» в пользу бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                          Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года.

Судья                                                                                      Кручинина К.П.