Решение по делу № 2-2343/2024 от 19.02.2024

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

УИД № ******RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домстрой 10» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Академика Сахарова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за ним на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Домстрой 10» и ООО «Уральская казна» заключен договор о присоединении ООО «Домстрой 10» и ООО «Уральская казна» к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В силу п. 5.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Домстрой 10».

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 120792 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, уточнив исковые требования ввиду выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы 109 414 рублей 15 копеек, с которой истец согласился, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 109 414 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 506 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 584 рубля 00 копеек. Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 109 414 рублей 15 копеек просит в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной сумму после подачи искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ответчик выплатил истцу 109 414 рублей 15 копеек в счет устранения недостатков в спорной квартире, с чем истец согласился. В связи с этим требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. Досудебное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку несение таких расходов не было необходимо, при этом сумма расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов и расходов на копировальные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Домстрой 10» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Академика Сахарова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за ним на праве собственности.

Таким образом, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственно за надлежащее состояние переданного объекта договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 120 792 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако в установленный законом и в указанный в претензии десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящим иском.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было выплачено в счет возмещения устранения строительных недостатков 109414 рублей 15 копеек, что сторонами не оспаривается.

С указанной суммой истец согласился, в связи с чем уточнил исковые требования до взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 109 414 рублей 15 копеек.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению без приведения решения суда в данной части в исполнения в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования после подачи истцом в суд настоящего иска, то есть в период рассмотрения спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» удовлетворило претензию истца, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ сумму 109 414 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителя удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день полной оплаты устранения недостатков и как просит истец) составит 17506 рублей 26 копеек (109414,15*16дней*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 17 506 рублей 26 копеек до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно (по претензии) не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64960 рублей 20 копеек ((109414,15+17506,26+3000,0)х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, направление указанных документов по назначению, не участие ни в одном судебном заседании), суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей 00 копеек завышенной и снижает ее до 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО4, поскольку, исходя из представленных ответчиком расценок на составление досудебного заключения о стоимости расходов по устранению недостатков в аналогичной квартире, стоимость услуг специалистов значительно ниже, чем стоимость услуг ИП ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг специалиста до среднерыночного значения, то есть до суммы 25 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2 990 рублей 00 копеек. В доверенности указано, что она выдана на ведение дел истца о взыскании с застройщика АО «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>. При этом оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в большем размере не имеется, поскольку доказательств необходимости либо вынужденности несения расходов на нотариальное заверение копий нотариальной доверенности в рамках настоящего спора истцом суду не представлено.

Также суд возмещает истцу фактически понесенные и подтвержденные документально им расходы почтовые расходы в сумме 584 рубля 00 копеек.

Далее, разрешая вопрос о возмещении расходов на копирование документов в размере 1500 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание стоимость услуг по кодированию Центра оперативной полиграфии «Колорус», согласно которому стоимость копии одного документа при изготовлении более 50 копии составляет 5 рублей 00 копеек. Поэтому с учетом отправленных в адрес ответчика 135 листов, суд производит расчет расходов на копирование: 5 рублей х 135 листов, поэтому приходит к выводу о снижении данного вида издержек до 675 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд посредством системы ГАС Правосудие, то есть в электронном виде, а сами документы для формирования дела распечатаны судом.

Всего подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 39 249 рублей 00 копеек (25000,0+10000,0+675,0+2990,0+584,0).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 4 038 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6509 № ******) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 109 414 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 39 249 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимости устранения строительных недостатков в сумме 109 414 рублей 15 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» госпошлину в сумме 4 038 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин