Решение по делу № 2-5947/2021 от 03.06.2021

Дело №

59RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                5 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО ПМ «Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПМ «Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «ПМ-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по передаточному акту. После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Качество отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. С требованием об устранении выявленных недостатков она обращалась неоднократно. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. Ее требования признаны обоснованными, и ответчик согласился компенсировать расходы. Ею направлена претензия, в которой она указала сумму возмещения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 4 485 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходы по оплате отчета оценки в сумме 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей, затраты оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> руб. складывается из: <данные изъяты> руб. по отчету об оценке недостатков, <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика, остальная сумма по коммерческому предложению по аренде квартиры на период ремонта. Истец убытки по аренде квартиры не понесла. Неустойку просит взыскать исходя из суммы, определенной истцом в размере <данные изъяты> руб. с учетом произведенных ответчиком платежей. По претензиям истца ответчик устранял недостатки, но не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась за оценкой стоимости недостатков. Также представитель истца согласилась с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и просила взыскать неустойку за период с июня <данные изъяты> года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, согласно которым ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков по заявлениям истца, работы выполнены, осмотры проводились. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ООО «ПМ-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры. В ответ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что не имеет возможности добровольно удовлетворить претензию до момента предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Письмом (входящий ООО «ПМ-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предоставила реквизиты Ответчику для перечисления денежных средств. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что при осуществлении выплат физическим лицам в досудебном порядке суммы выплат подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). Этим же письмом ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие понесенные фактические расходы по устранению недостатков (в том числе договор, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, платежные документы), помимо документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. (счет - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, квитанция к приходному ордеру №). Ответчик также сообщил истцу, что если подтверждающие фактически понесенные расходы документы будут предоставлены на всю сумму к выплате, то выплата будет произведена без удержания НДФЛ. В случае же непредставления документов, подтверждающих понесенные затраты, либо предоставление их на сумму затрат в меньшем размере, выплата будет произведена в следующем порядке:

    суммы по подтвержденным документами расходам на устранение недостатков, будут выплачены без удержания НДФЛ.

    неподтвержденные документами суммы - с удержанием налога на доходы физических лиц, как это установлено действующим законодательством РФ.

Документы, подтверждающие понесенные фактические расходы по устранению недостатков (в том числе договор, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, платежные документы) истцом не были представлены ответчику, поэтому ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты> руб., удержав из суммы согласованного возмещения (<данные изъяты> руб.) НДФЛ - <данные изъяты> руб. и перечислив его в бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца снова поступила претензия (входящий ООО «ПМ-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец потребовал перечислить ему <данные изъяты> руб. (сумма удержанного и перечисленного в бюджет ответчиком НДФЛ) и уплатить неустойку <данные изъяты> рублей. В ответ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> - (<данные изъяты> руб. * 13%) подлежит возврату из бюджета, как излишне удержанная, и будет выплачена истцу. Требования о выплате неустойки отклонены ответчиком. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу излишне удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата была произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ПМ-Девелопмент» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве: устранило недостатки в квартире и выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), превышающую стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету (<данные изъяты> руб.) и стоимость составления отчета (<данные изъяты> руб.). ООО «ПМ-Девелопмент» фактически не только выполнило свои гарантийные обязательства перед истцом, но и дополнительно выплатило сумму, превышающую размер убытков (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Вместе с тем, соглашения между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. не подписывалось, требования удовлетворили добровольно. После устранения недостатков, акты о выполненных работах не составлялись. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы неустойки с апреля <данные изъяты> года, поскольку с иском в суд истец обратилась в июне <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМ-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренном законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п. 2.2 договора в порядке, установленным договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и на условиях, обусловленных договором, и принять объект долевого строительства от застройщика (л.д. 16-26).

Настоящий договор заключается на долевое строительство следующего объекта: Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город», расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М.Горького,5 очередь строительства, по адресу: <адрес> (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость помещения составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (п. 3.3 договора).

Приемка участником долевого строительства помещения с недостатками (дефектами) не освобождает застройщика от обязанности устранить данные недостатки (4 абз. П. 5.5 договора).

Застройщик обязуется устранить данные недостатки в течение 2 (двух) месяцев соответственно с момента получения отказа от приемки помещения или с момента подписания акта приема-передачи помещения с дефектами, если иной срок не согласован сторонами. Однако в случае, если возможность устранения недостатков связана с сезонными условиями, застройщик обязан устранить недостатки в первые 40 дней наступления соответствующих погодных условий (пункт 5.6 договора).

Гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта, составляет <данные изъяты> месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме <данные изъяты> в отношении объекта (соответствующих частей объекта).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление с указанием того, что меры принятые по устранению данного дефекта не привели к требуемому результату.

Согласно отчету об оценке №-у от ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: <адрес>Б-<данные изъяты>, стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, полученных в результате воздействия влаги составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «ПМД» ООО «ПМ-Девелопмент» направило в адрес истца ответ, в котором указывает на готовность устранить указанные недостатки в течении 5 (пяти) рабочих дней в любое удобное время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «ПМД» истцом направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит оплатить работы по устранению всех указанных недостатков. Сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб. К претензии истцом приложен отчет об оценке №-у, квитанция об оплате №, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ (на 43 листах).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПМ-Девелопмент» поступили реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ПМ-Девелопмент» ФИО1 сообщило о необходимости предоставления документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих несение фактических расходов по устранению недостатков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Девелопмент» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (платеж в рамках зарплатного проекта в дог. № от <данные изъяты>.)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Девелопмент» в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) перечислен налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> <данные изъяты> (ФИО1) в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты задолженности, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Девелопмент» в адрес истца направило ответ, в котором указывают на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, сумма в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Девелопмент» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (платеж в рамках зарплатного проекта по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по перечислению денежных сумм, за ответчиком имеется задолженность, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что ответчиком надлежащим образом выполнены требования истца о возмещении стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в соответствии с отчетом, представленным истцом, и, как указывалось ранее, сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком возмещены истцу и расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении убытков по коммерческому предложению суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее требований о взыскании с ответчика расходов по коммерческому предложению.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика о том, что недостатки строительных работ в квартире истца имели место быть. Доказательств устранения их в полном объеме по претензиям истца в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, находит его необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм права неустойка рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, согласно отчету, составляет <данные изъяты> руб., именно от данной суммы следует исходить при расчете неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков была удовлетворена и недостатки ответчиком устранены в полном объеме, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании с данным обстоятельством согласилась.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления ответчиком на счет истца денежных средств для устранения недостатков по претензии.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом реквизитов и документов, подтверждающих расходы, поскольку ответчик в неоспариваемой сумме имел возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса, либо передать их наличными денежными средствами при передаче истцом претензий в офисе ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, добровольным удовлетворением претензий, и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штраф до <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО ПМ «Девелопмент» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.