Решение по делу № 11-1009/2022 (11-15754/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11-1009/2022 Судья Гречишникова Е.В.

дело № 2-6109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева Константина Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шалаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шалаеву К.В.о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2019 года по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 2672444 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21562 рубля, указав в обоснование требований на то, что 14 мая 2019 года между Шалаевым К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шалаев К.В. получил кредит в размере 2541116 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шалаева К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2019 года в размере 2672444 рубля 95 копеек, в том числе, по основному долгу – 2314340 рублей 12 копеек, по плановым процентам – 356891 рубль 24 копейки, по пени – 1213 рублей 59 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21558 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Шалаев К.В. просит решение суда отменить или изменить. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Шалаев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Шалаевым К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шалаев К.В. получил кредит в размере 2541116 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 12-15).

14 мая 2019 года банк зачислил сумму кредита 2541116 рублей 92 копейки на счет Шалаева К.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-63).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 2672444 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг – 2314340 рублей 12 копеек, плановые проценты – 356891 рубль 24 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1213 рублей 59 копеек, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций при подаче иска (л.д. 8-11).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы Шалаева К.В. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, в сумме 1213 рублей 59 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаева Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.