Решение по делу № 2-222/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Маркова ФИО11 к Акинфееву ФИО12, Дедову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Марков Г.А. обратился с указанным иском к Акинфееву Г.А., Дедову М.Т.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2017 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки «.....», принадлежащим Акинфееву Г.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.....» причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от 24 апреля 2018 года производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 100 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (Т2 л.д. 37).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т2 л.д. 55).

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Акинфеев Г.А., Дедов М.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (Т2 л.д. 48-51,54).

Представитель ответчика Акинфеев Г.А. с требованиями не согласился. Указал, что на момент ДТП автомобилем управлял Дедов М.Т. на законных основаниях, со всеми необходимыми документами, о чем свидетельствует административный материал, составленный по факту ДТП. Полис ОСАГО был оформлен Акинфеевым Г.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в связи с чем полагал, что передал транспортное средство Дедову М.Т., как застрахованному лицу, однако в силу обстоятельств не зависящих от страхователя, полис оказался поддельным. На основании изложенного полагал, что лицом ответственным за причинённый в ДТП ущерб является Дедов М.Т.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года по вине Дедова М.Т., который управляя автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Акинфееву Г.А., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества двигающемуся по главной дороге транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Маркову Г.А., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (Т2 л.д. 58-62), никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» Акинфееву Г.А. серии ..... был украден, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016г. (Т2 л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах, на основании положений п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из административного материала по факту ДТП, а также карточки учета транспортного средства автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Акинфееву Г.А.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из объяснений представителя Акинфеева Г.А. и Дедова М.Т. в момент ДТП он управлял автомобилем с разрешения собственника по устной доверенности, взял транспортное средство для использования в личных целях вместе со всеми документами (Т.2 л.д.19-оборот).

Изложенное также подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. Сведений о привлечении Дедова М.Т. к ответственности за нарушение п. 2.1. Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) по ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе регистрационных документов на транспортное средство, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, оформленный Акинфеевым Г.А. полис ОСАГО не имел ограничения по кругу лиц допущенных к управлению, в связи с чем собственник транспортного средства, передав Дедову М.Т. автомобиль, включая все необходимые для управления автомобилем документы, полагал переданным его в законное временное владение Дедову М.Т.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Дедов М.Т., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, а также предполагаемой страховки ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании.

Доказательств того, что Дедов М.Т. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Иных оснований для освобождения Дедова М.Т. от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Дедов М.Т., в удовлетворении требований к Акинфееву Г.А. надлежит отказать.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Дедова М.Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 236 100 руб. (Т1 л.д. 19).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Респект», с учетом дополнений от 15.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 384 217 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 270 000 руб., стоимость годных остатков – 93 900 руб. (Т1 л.д.235).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 176100 руб. (270000 – 93900 = 176 100).

Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. (Т1 л.д.48).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., а также по дефектовке в размере 6000 руб. (Т1 л.д. 47) и по оформлению дубликата экспертного заключения – 3000 руб. (Т1 л.д. 46), несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 17.09.2017г. договор на оказание юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (Т1 л.д.51) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (Т1 л.д.52).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по делу), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д.53), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2000 руб. (л.д.54).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 34500 руб. (17500 + 15000 + 2 000).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (Т1 л.д. 148).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Маркова ФИО14 к Дедову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дедова ФИО16 в пользу Маркова ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176 100 руб., убытки в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов в размере 34 500 руб., а всего 212 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Маркова ФИО18 к Акинфееву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Дедова ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с Дедова ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4752 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова