Решение по делу № 2-1226/2021 от 25.03.2021

№ 2-1226/2021

22RS0015-01-2021-001487-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретарях Андреевой М.А., Калашниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Пергаевой А.В.,

истца Коваленко С.В.,

представителя ответчика Брюханова Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коваленко Светланы Владимировны к СНТ "Вагоностроитель-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Вагоностроитель-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с ДАТА по ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА была уволена за разглашение охраняемой законом тайны на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку приказ подписан руководителем, находящимся в отпуске. Уволить за разглашение персональных данных можно лишь тех работников, которым такие сведения известны в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, ответственность за что должна быть обязательно прописана в трудовом договоре. Фактическим причиной увольнения явилась конфликтная ситуация, связанная с приказом НОМЕР от ДАТА о принятии на работу юриста, который был обнаружен ею после выхода с больничного листа, и который она распечатала для обсуждения с председателем по вопросу начисления заработной платы данному юристу. Председатель конкретной информации по данному приказу не пояснила, на отчетном годовом собрании членов СНТ, в том числе об утверждении штатного расписания, данный вопрос не рассматривался, фактическое данное лицо (юрист ФИО2) не было трудоустроено, следовательно, приказ не имел юридической силы. Приказ получил огласку в результате деятельности инициативной группы. Ее действия не являются разглашением персональных данных, так как по этому приказу нельзя идентифицировать конкретное лицо. По вине ответчика была незаконно лишена возможности трудиться. ДАТА ей был ограничен доступ к рабочему месту, ответчик опечатал сейф, сменил замок на входной двери. В связи с незаконностью увольнения просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>. Ей причинены нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Коваленко С.В. иск уточнила, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что в СНТ нет каких-либо документов об охраняемой законом тайне. На больничном листе была до ДАТА, ДАТА выйдя на работу, нашла на своей компьютере в своей старой программе данный приказ, распечатала его и спросила у председателя ФИО8, откуда он, та сказала не знает, что в моей программе делала ФИО6 – председатель ревизионной комиссии. Доступ к программе и пароль имели председатель, она и ФИО11. Последняя зашла без ее ведома в ее программу. Как это приказ появился у инициативной группы – не знает, она не передавала, он оставался лежать в ее черновиках, мог быть взят кем—либо оттуда. Распечатала, чтобы узнать у председателя, работает ли у них этот человек, начислять ли ему заработную плату. Та пояснила, что никого не принимала. Существует ли такой человек – не известно, но ранее с таким человеком заключался гражданско-правовой договор, но она этого человека и тогда не видела.

    Представитель ответчика СНТ "Вагоностроитель-2" Брюханов Ю.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что фамилия, имя, отчество и размер оклада являются персональными данными, приказ с их указанием именно истец передала инициативной группе, которые, конфликтуя с председателем, и, желая вернуть власть в СНТ, передали его далее в полицию вместе со своим заявлением о якобы нарушениях в СНТ. В настоящее время ставка истца отсутствует.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.     

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА ФИО1 принята в СНТ "Вагоностроитель-2" на должность бухгалтера с полной материальной ответственностью (л.д.6,8).

Согласно трудовому договору договор заключен на неопределенный срок по основной работе с испытательным сроком - два месяца, 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в обязанности Коваленко С.В. входит исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 7).

ДАТА инициативная группа СНТ "Вагоностроитель-2" обратилась с заявлением в прокуратуру АДРЕС об организации проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ ФИО8, отказавшей в предоставлении для проверки финансовых документов, в том числе, включение в смету расходов на 2019-2020 годы оплаты услуг юриста по <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как акты о выполненных юристом работах председатель не предоставила (л.д.27-28).

ДАТА председатель СНТ ФИО8 вручила Коваленко С.В. требование о предоставлении письменного объяснения о том, на каком основании она передала персональные данные третьим лицам: ДАТА ФИО8 в отделении МВД по АДРЕС при ознакомлении с заявлением о проведении проверки и приложений к нему обнаружила приказ о приеме на работу ФИО2 (л.д. 25).

ДАТА ФИО8 и членами правления составлен акт об отказе Коваленко С.В. в даче письменных объяснений на требование от ДАТА (л.д. 26).

Приказом НОМЕР от ДАТА бухгалтер-кассир Коваленко С.В. уволена ДАТА за разглашение охраняемой законом тайны, подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки (л.д.71).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

    В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Как установлено судом, предоставление в СНТ бухгалтеру компьютера, программного обеспечения связано с обеспечением исполнения им своих непосредственных должностных обязанностей, в силу чего не является источником получения персональных данных работников по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", соответственно распечатка ею с рабочей программы бухгалтера обнаруженного в ней приказа о приеме на работу лица, таковым не являющимся, в целях обсуждения данного вопроса с руководителем СНТ, не является раскрытием персональных данных и не нарушает вышеуказанный закон.

В силу должностной инструкции на бухгалтера возложена обязанность контроля за экономным расходованием материальных ресурсов, документооборотом, своевременным расчетам по заработной плате, соблюдением порядка оформления расчетов и платежных обязательств, принятия мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушению финансового законодательства (л.д. 78).

    Передача истцом распечатки указанного приказа третьи лицам ответчиком не доказана.

Напротив, согласно объяснений ФИО9, данных ДАТА старшему о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС, в СНТ "Вагоностроитель-2" создана инициативная группа с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ, в ходе проверки в документах инициативной группой обнаружен приказ о приеме на работу ФИО2 от ДАТА, без подписей, который был приложен им к заявлению, поданному в полицию в ДАТА (л.д. 93-94).

Истец указанному должностному лицу ДАТА дала пояснения, аналогичные ее пояснениям в настоящем судебном заседании. (л.д.95-96).

К заявлению инициативной группы приложен приказ НОМЕР от ДАТА о приеме на работу в СНТ ФИО2 с тарифной ставкой <данные изъяты> (л.д. 99).

    Суд полагает, что с учетом пояснений истца о том, что указанное в приказе лицо ей не известно, как и факт его существования, она его не видела, и отсутствия доказательств со стороны ответчика, суд полагает, что указание в приказе только фамилии, имени и отчества лица в данном случае не является достаточной информацией, позволяющей идентифицировать конкретное лицо, что не может являться разглашением персональных данных.

    В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией бухгалтера СНТ "Вагоностроитель-2" (л.д. 77-78) не предусмотрена ответственность за разглашение каких-либо сведений, что само по себе исключает такую ответственность.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в СНТ "Вагоностроитель-2", утвержденных председателем СНТ ФИО8 ДАТА, работник обязан, в частности, не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях (л.д. 86).

Однако, данный документ не может быть принят во внимание, так как, во-первых, истцом не подписан, во-вторых, ответчиком не доказан факт передачи истцом какой-либо служебной информации третьи лицам.

Кроме того, суд полагает, что передача указанной информации правоохранительным органом в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности должностного лица по выявленным инициативной группой нарушениям, не является по смыслу закона разглашением персональных данных другого работника.

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктов "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик в материалы дела не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

     В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания представителю ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства законности увольнения, но таковые суду не представлены.

    В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Представитель ответчика согласен с расчетом истцом заработка за время вынужденного прогула.     

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, доводы истца о причинении ему нравственных переживаний, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать приказ СНТ "Вагоностроитель-2" НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коваленко Светланой Владимировной недействительным.

Восстановить Коваленко Светлану Владимировну в СНТ "Вагоностроитель-2" в должности бухгалтера-кассира с ДАТА.

Взыскать с СНТ "Вагоностроитель-2" в пользу Коваленко Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ "Вагоностроитель-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова