Решение по делу № 11-17/2016 от 19.09.2016

Дело 11-17/2016 Мировой судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области

Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителей истца ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Хрущевой И.О., Антоновой Е.В.,

ответчицы Троц Н.А., представителей ответчицы - Карабанова Е.П., Курловой Т.В.,

апелляционную жалобу ответчика Троц Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» к Троц С.В., Троц А.В., Троц В.А., Троц Н.А. о взыскании солидарно задолженности за ремонт кровли, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» обратилось в суд с иском к ответчикам Троц В.А., Троц А.В., Троц С.В., Троц Н.А. о взыскании солидарно задолженности за ремонт кровли по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований просит, взыскать задолженность за ремонт кровли в сумме 4 094 руб. 90 коп., пени 755 руб. 09 коп., судебные расходы 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры <адрес> являются: Троц А.В.-3/8 доли в праве, Троц С.В. – 3/8 доли в праве, Троц В.А. – ? доля в праве. В квартире зарегистрированы и проживают Троц В.А. и Троц Н.А., ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» управляло данным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственникам многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома принято решение о проведении работ по ремонту кровли данного многоквартирного дома, утверждена смета за выполнение работ на сумму 604 956 руб., установлена оплата на выполнение указанных работ в размере 10, 0 руб. за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены, составлен акт приема выполненных работ, который подписан представителями ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», подрядчиком и представителем дома <адрес> Мельник Л.С., однако ответчиками не в полной мере исполнена обязанность по оплате по ремонту кровли и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 6 959 руб. 36 коп. (с учетом площади квартиры №) – 2 402 руб. 14 коп. (сумма произведенной оплаты за ремонт кровли) = 4551 руб. 22 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», действующие на основании доверенности, Шубин С.Н. и Антонова Е.В., на исковых требованиях настаивали в полном объёме, просили требования удовлетворить.

Ответчик Троц Н.А., в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между собственниками дома <адрес> и истцом письменного договора на управление многоквартирным домом. Истец не имеет правовых оснований на предъявление исковых требований. В период до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги истцу, ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ действительно проведен, но некачественно. В квартире зарегистрированы она, ее супруг Троц В.А и сын Троц А.В., фактически проживают только она с супругом, при этом, по 3/8 доли в праве на квартиру принадлежит их сыновьям Троц С.В. и Троц А.В. Соглашений о распределении платежей за жилье и коммунальные услуги между ней, её супругом и сыновьями не имеется. Претензий по вопросу оказания коммунальных услуг в период управления ООО «Катав-Ивановсжилкомхоз» многоквартирным домом ею не предъявлялось, решение собственников дома о поведении ремонта кровли от 2013 года ни она, ни ее супруг и сыновья не обжаловали.

Ответчики Троц В.А., Троц А.В., Троц С.В. при надлежащем извещении не приняли участия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители ответчика Троц Н.А. - Курлова Т.В., Карабанов Е.П., Шестакова Г.Н. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Троц Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Четыре+», Мельник Л.С. с иском не согласилась.

Мировой судья постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Троц В.А., Троц С.В., Троц А.В., Троц Н.А. солидарно в пользу ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» задолженность за ремонт кровли по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 098 руб. 51 коп., пени в размере 614 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого, остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Троц Н.А. просит решение отменить, как незаконное, признать нормы Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закон РФ « О защите прав потребителей» действующими. Мировым судьей при принятии иска нарушены требования ст. 131-132 ГПК РФ, так как принят иск в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками. Истец незаконно выставляет счета без заключения договора и за услуги, которые не были заказаны ответчиками. Мировым судьей нарушена состязательность и равноправие сторон, поскольку сторона ответчика ссылались на нормы Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ и Закон о защите прав потребителей, истцы же ссылались только на ст. 153 ЖК РФ и на свое собственное мнение, мировой судья освободила от доказывания ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

Представители истца Хрущева И.О., Антонова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Троц Н.А. и ее представители Карабанов Е.П. и Курлова Т.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчики Троц В.А., Троц А.В., Троц С.В. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Троц Н.А.- Шестакова Г.Н. о времени и месте слушания дела извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явилась.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Троц А.В.-3/8 доли в праве, Троц С.В. – 3/8 доли в праве, Троц В.А. – 1/4 доля в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о регистрации права общей долевой собственности, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы Троц В.А., Троц А.В. и Троц Н.А., что подтверждается адресными справками УФМС России по Челябинской области

Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, выбран способ управления управляющей организацией ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» (л.д. 197-199).

Решение собрания собственников не оспорено в установленном порядке и силу ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми собственниками

Мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку способ управления домом выбран и реализован собственниками, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ для проведения администрацией Катав-Ивановского муниципального района открытого конкурса по отбору управляющей организации не имеется.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого многоквартирного дома <адрес> в соответствии ст. 158 ЖК РФ, п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома за счет средств собственников жилья, утверждена смета на выполнение таких работ на сумму 604 956 руб., определен объем работ, установлена оплата на выполнение указанных работ в размере 10, 0 руб. за 1 кв. м и период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли дома выполнены, что подтверждается локальным сметным расчетом, счетом- фактурой, договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, который подписан представителями ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», подрядчиком ИП Безеян и старшей дома <адрес> Мельник Л.С. (л.д. 83-84, 200-206, 208).

Бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> не выделялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский муниципальный район не входил в заявку не представление финансовой поддержки на капитальный ремонт согласно Федеральному закону № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается сведениями, представленными Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района ( л.д. 122).

Согласно Региональной программе ремонта капитального имущества общего имущества многоквартирных домов на 2014-2043 г.г. дом <адрес> попадает в плановые периоды проведения капитального ремонта, начиная с 2026 года.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома <адрес> изменили способ управления, создав ТСЖ «Четыре+» и выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества - специальный счет.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленным квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ежемесячно начисляло и взимало с ответчиков плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из представленных истцом ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» и ответчиком Троц Н.А. квитанций о начислении платы следует, что у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате капитального ремонта кровли.

Мировым судьей на основании представленных доказательств правильно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме на основании решения собственников жилья проведен капитальный ремонт кровли. Стоимость ремонта составила 604 956 рублей, размер платы за ремонт кровли мировым судьей рассчитан верно, и составил 4 094 руб. 90 коп, из расчета: 604 956 руб. (стоимость работ по ремонту кровли) / 4 541,5 кв.м (площадь жилых помещений (квартир) в доме <адрес>, согласно справке ОГУП «ОблЦТИ») х 48,8 кв.м (площадь квартиры <адрес>) – 2 402 руб. 14 коп. (сумма произведенной собственниками оплаты в счет ремонта кровли) = 4 098 руб. 51 коп.

В силу ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Мировой судья, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с собственников задолженности по расходов по оплате капитального ремонта. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Статья 12 ГПК РФ закрепляющая состязательность и равноправие сторон мировым судьей не нарушена. Мировой судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснила лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, содействовала в реализации их прав, создала условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, что усматривается из содержания протоколов судебного заседания.

Нарушений ст. 131-132 ГПК РФ при принятии иска судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе принимать исковое заявление к производству в отсутствие доказательств, в обоснование заявленных требований несостоятельны, поскольку предоставление сторонами доказательств не исключено в ходе разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы подателя жалобы и ее представителя, приведенные по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили соответствующую правовую оценку.

Суд руководствуется нормами Конституции РФ и Законами РФ, признание их действующими (как просит заявитель жалобы) в компетенцию настоящего суда не входит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании платы за капитальный ремонт с члена семьи собственников - Троц Н.А. и выводом суда о солидарном взыскании платы за капитальный ремонт с собственников в силу следующего.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, суд не учел того, что в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, расходы по проведению капитального ремонта дома должны нести собственники жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а оплата коммунальных услуг должна производиться солидарно дееспособными членами семьи собственника.

Поскольку ответчики Троц В.А., Троц С.В., Троц А.В. являются сособственниками спорной квартиры в долях, соответственно, в силу указанных выше норм материального права обязаны соразмерно со своих долей участвовать в оплате жилого помещения, чего суд первой инстанции не учел, как и того обстоятельства, что Троц Н.АП. собственником жилого помещения не является, а потому основания для взыскания с нее платы за капитальный ремонт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда о солидарном взыскании задолженности и взыскании задолженности с Троц Н.А. подлежит отмене, сумма задолженности подлежит взысканию пропорционально принадлежащим ответчикам Твоц В.А., Троц С.В., Троц А.В. долям в праве собственности.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков как с собственников квартиры - расходов по проведению капитального ремонта, суд исходит из размера их долей в праве собственности: у Троц А.В. – 3/8 доли, следовательно, размер расходов подлежащих взысканию за проведение капитального ремонта составит 1536, 75 рублей, из расчет: 4098/8х3, у Троц С.В. – 3/8 доли, что составит 1536, 75 рублей, у Троц В.А. - 1/4 доля, что составит 1024, 50 рублей, из расчета 4098\4х1.

Оснований не согласиться с размером пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 рублей суд апелляционной инстанции не находит, контррасчета ответчиками не представлено.

Пени подлежит взысканию с Троц А.В. (как с собственника 3/8 долей квартиры ) 614: 8 х 3 = 230,25руб. С Троц С.В. (как с собственника 3/8 долей) по приведенному выше алгоритму расчета – 230, 25 руб. С Троц В.А. (как с собственника 1\4 доли) – 153, 50 руб. ( 614\4х1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность по оплате капитального ремонта взыскивается с ответчиков в ином размере, чем указано в решении суда, размер расходов взысканных с ответчиков подлежит изменению. Расходы по оплате Выписки из ЕГРП в размере 215 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежат взысканию с Троц Владимира Алексеевича, Троц Сергея Владимировича, Троц Алексея Владимировича в равных долях, т.е по 71, 66 рублей (215\3) и 133, 33 (400\3)руб., с каждого.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 1024, 50 ░░░░░░, ░░░░ ░.░. 1536,75 ░░░░░░, ░░░░ ░.░. 1536, 75 ░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 ░░░░░░: ░ ░░░░ ░.░. 153,50 ░░░░░░, ░░░░ ░.░. 230, 25 ░░░░░░, ░░░░ ░.░. 230,25 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░: ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░ ░░ 71, 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.: ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 133, 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░