Решение по делу № 33-5234/2023 от 16.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5234/2023

Учёт №148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-942/2022

        УИД 16RS0018-01-2022-001518-10

Судья Ф.К. Ширшлина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.М. Хаматуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2022 по гражданскому делу по иску А.М. Хаматуллина к А.И. Забинской, А.Е. Ефимовой о признании недействительным местоположения смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы между земельными участками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.М. Хаматуллина, представителя ответчика А.Е. Ефимовой и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Ш. Гизатуллиной А.Ю. Савельева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Хаматуллин обратился в суд с указанным иском к Д.Ш. Гизатуллиной, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, указав в обоснование на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные участки являются смежными, в октябре <дата> г. кадастровым инженером А.И. Забинской проведено межевание земельного участка ответчика, подготовлен межевой план с определением координат смежной границы земельных участков сторон с актом согласования границ земельного участка. Данные межевой план и акт согласования границ составлены с грубыми нарушениями положений законов и правовых актов, так как истец не присутствовал при проведении межевых работ и не был извещён об их проведении, не подписывал акт согласования границ. Указанные документы не соответствуют требованиям к их оформлению. Дополнительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 межевой план на земельный участок истца, изготовленный кадастровым инженером И.А. Каюмовым, признан действительным, земельный участок истца не снят с кадастрового учёта, графики на данный участок не изъяты, отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации права на земельный участок ответчика согласно межевому плану кадастрового инженера А.И. Забинской.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным местоположение (координаты) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером А.И. Забинской, установить смежную границы между данными земельными участками в соответствии с данными из выписки из ЕГРН от <дата> № .....

Впоследствии по ходатайству истца ответчик Д.Ш. Гизатуллина заменена на надлежащего ответчика А.Е. Ефимову, истец не поддержал требования к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем Д.Ш. Гизатуллина и Управление Росреестра по Республике Татарстан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.И. Забинская.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которые не рассмотрены судом.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика А.Е. Ефимовой и третьего лица Д.Ш. Гизатуллиной с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... по иску А.М. Хаматуллина к Д.Ш. Гизатуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Д.Ш. Газитуллиной к А.М. Хаматуллину о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, об изъятии графики земельного участка, о внесении сведений о государственной регистрации права на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении иска А.М. Хаматуллина, встречный иск Д.Ш. Гизатуллиной удовлетворён частично и установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Х	Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Дополнительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ш. Газитуллиной к А.М. Хаматуллину о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, об изъятии графики земельного участка, о внесении сведений о государственной регистрации права на земельный участок.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба А.М. Хаматуллина оставлена без удовлетворения.

При принятии данных судебных постановлений суды исходили из того, что А.М. Хаматуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности на участок зарегистрировано <дата>).

Д.Ш. Гизатуллиной на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м по адресу: <адрес> (право собственности на участок зарегистрировано <дата>).

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что фактическому землепользованию соответствовало местоположение прежнего забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон более 15 лет назад, а не граница, установленная по результатам работ кадастрового инженера И.А. Каюмова в изготовленном им межевом плане от <дата> со слов А.М. Хаматуллина, действия которого направлены на изменение фактической границы и площади участка.

В связи с этим результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером И.А. Каюмовым в <дата> г. в отношении смежной границы с участком Д.Ш. Гизатуллиной с кадастровым номером ...., являются недействительными. В целях восстановления положения, существовавшего до изменения А.М. Хаматуллиным смежной границы, необходимо определить смежную границу по ранее существовавшей фактической смежной границе земельных участков по координатам, определенным кадастровым инженером А.И. Забинской в изготовленном ею межевом плане.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером .... является А.Е. Ефимова (правопреемник Д.Ш. Гизаттуллиной в отношении данного земельного участка).

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств, установленных вышеприведёнными судебными постановлениями, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца, положенные в основу иска по настоящему делу, опровергнуты указанными судебными постановлениями.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ вышеупомянутые судебные постановления вступили в законную силу и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а именно установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом, в том числе в части необходимости установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером А.И. Забинской.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 является обязательным для всех без исключения, в том числе истца, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаконности оспариваемого межевого плана кадастрового инженера А.И. Забинской отклоняются.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец фактически заявляет о несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, а все его доводы направлены на пересмотр данных судебных постановлений в непредусмотренной процессуальным законом форме.

Вопреки доводам истца, дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 не подтверждает обстоятельства, на которых основаны его исковые требования по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не принимается во внимание, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция не применима к рассматриваемому делу и не опровергает выводы суда об отказе в иске.

Кроме того, в споре между истцом и А.Е. Ефимовой (ранее Д.Ш. Гизатуллиной) о местоположении границ их земельных участков кадастровый инженер А.И. Забинская, подготовившая межевой план в отношении земельного участка, не является надлежащим ответчиком. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения и реализации истцом права на его земельный участок, права и законные интересы истца, связанные с принадлежащим ему земельным участком, не нарушил.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Хаматуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13.04.2023.

Председательствующий

Судьи