Решение по делу № 33-3327/2015 от 24.03.2015

Судья Власова О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3327/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «География Турс» О.П.В. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым взыскано с ООО «География Турс» в пользу К.Б.А., К.М.П. возмещение оплаты за турпродукт <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки К.Б.А., К.М.П.отказано.

Взыскана с ООО «География Турс» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К.Б.А., К.М.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Б.А., К.М.П. обратились в суд с иском к ООО «Лабиринт», ООО «Амиго» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 01.12.2013 между К.Б.А. и ООО «Амиго» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация путешествия по маршруту Новосибирск-Бангкок-Паттайя- Бангкок-Новосибирск двух человек (его и супруги К.М.П.) в период с 03.01.2014 по 24.01.2014. В туристский продукт также входило: авиаперелет Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, размещение в отеле «<данные изъяты>» 3* в номере standart room/DBL, питание ВВ (завтраки), групповой трансфер и медицинская страховка.

Общая цена туристского продукта <данные изъяты> была оплачена истцами.

27.12.2013 из направленных в их адрес документов - ваучеров, электронных билетов и полиса страхования расходов путешественника им стало известно об одностороннем изменении ООО «Амиго» существенных условий договора - периода путешествия, его продолжительность уменьшилась на 3 дня, а также предусмотренный договором отель был заменен на другой «<данные изъяты>». Из этих документов также стало известно, что туроператором является ООО «Лабиринт». Об изменении условий договора ни турагент, ни туроператор им ничего не сообщил. С изменением срока путешествия они не согласились, о чем проинформировали турагента.

30.12.2013 они направили претензии турагенту и туроператору с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но деньги им не вернули. Поэтому просили взыскать в их пользу в возмещение стоимости оплаченных услуг по договору от 01.12.2013 г. <данные изъяты>., неустойку по п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за просрочку удовлетворения их требований как потребителей, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Определением суда от 07.08.2014 по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ООО «География Турс», производство по гражданскому делу по иску К.Б.А., К.М.П. к ООО «Лабиринт», ООО «Амиго» прекращено (л.д. 141-142).

Истцы просили взыскать с ООО «География Турс» полученную ответчиком плату за туристский продукт <данные изъяты>., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ООО «География Турс» О.П.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что суд установил, что туроператором, сформировавшим тур для туристов К.Б.А., К.М.П. являлось ООО «География Турс». Данный вывод суда сделан на основании показаний свидетеля Poop И.С., которая сообщила, что между ООО «Амиго» и ООО «География Турс» заключен агентский договор. Однако, сам агентский договор в судебном заседание судом не исследовался. В соответствии с условиями договора ООО «География Турс» не оказывает забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристский продукт, а ООО «География Турс» осуществляет турагентскую деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Заявка на бронирование туристского продукта у туроператора ЗАО «Лабиринт - Т» (торговая марка - Лабиринт) для туристов К.Б.А., К.М.П. поступила от ООО «АМИГО» на основании договора оферты, опубликованного на сайте компании ООО «География Турс». Бронирование было осуществлено на основании договора № 32086 от 06.09.2013г., оплата в адрес туроператора произведена.

Таким образом, ООО «География Турс» туристский продукт для туристов К-ых не формировало, не обязано было предоставлять услуги, входящие в туристский продукт, т.к. не осуществляет туроператорскую деятельность, а является турагентом.

Апеллянт полагает, что ООО «География Турс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В качестве ответчика по существу исковых требований должен выступать Туроператор - ЗАО «Лабиринт - Т», а также ООО «Амиго» - в связи с нарушением п.2 ст.432 ГК РФ и ст. 10 Закона «об основах туристкой деятельности в РФ».

Отмечает, что требования потребителя в адрес ООО «География Турс» не поступало, в связи с чем, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и неустойка не могут быть взысканы.

Указывает, что у ООО «География Турс» отсутствовали какие-либо умышленные действия по причинению туристам каких- либо нравственных страданий, в виду того, что ООО «География Турс» исполнило все обязательства по агентскому договору, в непосредственные отношения с туристом не вступало, тур для туристов не формировало.

Автор жалобы отмечает, что с доводами суда в определении об отказе в удовлетворении заявления, об отмене заочного решения, о том, что ООО «География Турс» извещено о судебном заседании 17.08.2014г. не согласен, поскольку как следует из конверта, повестка направлена в адрес апеллянта 16.08.2014г. согласно почтовому штампу поступила на почту 26.08.2014г., а вручена адресату 28.08.2014г., письмо от 20.08.2014г. с материалами дела - также вручено адресату 28.08.2014г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором наряду с иными должны содержаться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч. информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в т.ч. изменение сроков совершения путешествия.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 во исполнение предварительного договора-заявки между ООО «Амиго», с одной стороны, и К.Б.А., с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому фирма приняла на себя обязательство обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящих в туристский продукт в Тайланд (Паттайя) на 2 человека, а турист - оплатить туристский продукт в размере 95.700 руб. В комплекс услуг входило путешествие по маршруту Новосибирск-Бангкок-Паттайя-Бангкок- Новосибирск двух человек (его и супруги К.М.П.) в период с 03.01.2014 по 24.01.2014, авиаперелет Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, размещение в отеле «<данные изъяты>» 3* в номере standart room/DBL, питание ВВ (завтраки), групповой трансфер и медицинская страховка.

К.Б.А., принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, туристический продукт полностью оплатил, что подтверждается представленными последним квитанциями. Согласно платежным поручениям №1692 от 06.11.2013, №1719 от 07.11.2013, №1727 от 12.11.2013 ООО «Амиго» перечислило ООО «География Турс» оплату по счету № за туриста К.Б.А. в размере <данные изъяты>.

27.12.2013 года истцы получили ваучеры, электронные билеты и полисы страхования расходов путешественника, из которых следовало, что период и продолжительность их путешествия в Тайланд сокращены, а также предусмотренный договором отель заменен на другой.

Не согласившись с изменением условий договора, К-вы обратились в фирму с претензией, в которой требовали расторжения договора и возврата оплаты по договору. Данная претензия была направлена в ООО «География Турс» посредством электронной почты.

Разрешая спор по существу в порядке заочного производства, суд первой инстанции на основании правоположений Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что ООО «География Турс» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность туристических агентств, по организации комплексного туристического обслуживания и предоставления информационных услуг, пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав истцов как потребителей туристских услуг должно нести ООО «География Турс», получившее денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 01.12.2013 года. При этом суд пришел к выводу о взыскании оплаты за турпродукт в размере 91.414,71 р., неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2014 года по 08.10.2014 года, морального вреда, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оспаривая законность, принятого решения, апеллянт ссылается на невозможность участия представителя ООО «География Турс» в судебном заседания 08.10.2014 года, поскольку с 30.08.2014 года апеллянт в лице директора находился в отпуске и командировках. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из почтовых уведомлений на л.д.195, 196 т.1 следует, что о месте и времени судебного заседания ООО «География Турс» извещено 17 августа 2014 года, а 27 августа 2014 года ответчику вручено уточненное исковое заявление с приложением. При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования закона о заблаговременности извещения стороны о судебном заседании для подготовки к делу и направления в суд другого представителя.

Причины невозможности участия в судебном заседании директора ООО «География Турс», нахождение в отпуске и командировках, о которых мог сообщить суду ответчик, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

По мнению апеллянта он не является надлежащим ответчиком, так как не является туроператором, не оказывает забронированные у ЗАО «Лабиринт-Т» услуги. При этом он ссылается на агентский договор с ООО «Амиго», не предоставляя его суду. Полагает, что надлежащими ответчиками являются туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Амиго», поскольку в нарушение требований ст.432 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ, ООО «Амиго» не указал наименование туроператора.

Судебная коллегия полагает данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку агентский договор между ООО «Амиго» и ООО «География Турс», ссылка на который содержится в жалобе, не имеется в материалах дела, и не исследовался судом. Правом, предусмотренным на участие в деле, а также правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, апеллянт не воспользовался, в связи с чем, не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом при отсутствии обстоятельств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. При этом апеллянт не оспаривает наличие отношений с ООО «Амиго».

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении имущественной ответственности на ООО «География Турс» на основании свидетельских показаний Р.И.С., пояснившей, что ООО «Амиго» является агентом ООО «География Турс», которому были перечислены денежные средства по договору о реализации туристского продукта. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Ссылка апеллянта на оплату по счету, согласно которой денежные средства по заявке истцом были перечислены ЗАО «Лабиринт-Т» не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, апеллянт, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не вправе ссылаться на него. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Лабиринт-Т» изменило существенные условия договора, в материалах дела нет.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку в адрес ответчика не поступала претензия от истцов, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным. Как следует из материалов дела претензия, направленная К.Б.А. и К.М.П. в адрес ООО «Амиго», была отправлена в ООО «География Турс» электронной почтой, после чего, урегулированием спора занимался сотрудник ООО «География Турс».

Довод апеллянта о незаконности взыскания морального вреда также подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, моральный вред взыскан обосновано.

По аналогичным основаниям отклонению подлежит довод апеллянта о необоснованности взыскания неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования К.Б.А. о расторжении договора основаны на законе и договоре, ответчик не возвратил оплату по договору, неустойка взыскана судом обосновано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «География Турс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: