Решение по делу № 2-3919/2023 от 06.10.2023

Дело №2-3919/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003697-19

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления о получении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 9 891 рубль, сроком на 4 месяца, под 58,55 % годовых и выдана кредитная карта.

    Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент активации кредитной карты между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

    В соответствии с заключенным договором ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором неустойки, а в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

    Истец указал, что ответчик воспользовался, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполнял не в срок и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

    Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» (ранее ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47805,65 рублей, которая была ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Сатис Консалтинг», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования)                №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1

    Истец указал, что поскольку сумма основного долга в размере 33 801,38 рубль ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование займом и неустойки, общий размер которых составил 54 108,42 рублей.

    Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и общество вынуждено было обратиться в суд.

    Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность по уплате процентов и неустойки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не погашена, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 042 рубля 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 066 рублей 25 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 25 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что погасил имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так же пояснил, что не давал согласие Банку уступать право требования по кредитному договору иному лицу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления о получении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 9 891 рубль, сроком на 4 месяца, под 58,55 % годовых и выдана кредитная карта (л.д.46-49).

В соответствии с п.2 кредитного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была активирована данная кредитная карта.

Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор                             № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 36,6 % годовых, а так же уплачивать комиссию за пропуск внесения минимального платежа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 800 рублей и не более 1000 рублей (за 2-й раз подряд) и 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 1800 рублей и не более 2000 рублей (за 3-й раз подряд) (л.д.48-49).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита и в приложении к заявлению (л.д.46-49).

Однако, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял не в срок и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» (ранее ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47805,65 рублей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО), именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Сатис Консалтинг», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1

Учитывая, переход прав требования по кредитному договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена стороны истца (взыскателя) с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

    Судом установлено, что задолженность, взысканная с ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была ответчиком погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу положений статей 408, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерация требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых с учетом определенной в договоре процентной ставки.

    Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 33 801,38 рубль, взысканная на основании судебного приказа, ответчиком была погашена только в декабре 2022 года, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование займом и неустойки.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 042,17 рубля, а сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 066,25 рублей.

    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по кредитному договору              № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

    Доказательств тому, что ответчиком погашена образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 108,42 рублей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены фактически ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 108,42 рублей являются законными и обоснованными.

Что касается доводов ответчика о том, что он не давал согласие Банку на уступку прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их не состоятельными.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2012 года Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору иным лица, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В заявление на получение потребительского кредита ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, ответчик, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие в т.ч. на уступку Банком права требования по кредитному договору                               № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1823,25 рубля, расходы по оплате которой, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 042 (тридцать шесть тысяч сорок два) рубля 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 066 (восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.