Решение от 11.12.2023 по делу № 22-4416/2023 от 13.11.2023

Судья Леванин А.В. дело № 22-4416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника подсудимого Куфарова Д.П. – адвоката Бердниковой А.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Зенина Д.А. – адвоката Пономаревой О.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 г. апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. и апелляционную жалобу защитника Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. – адвоката Грицких С.П. на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 г., которым

уголовное дело по обвинению Куфарова Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и Зенина Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях каждого из подсудимых состава преступления ввиду его малозначительности.

За Куфаровым Д.П. и Зениным Д.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В постановлении также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитников Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. – адвокатов Бердниковой А.Ю. и Пономаревой О.С., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Куфаров Д.П. и Зенин Д.А. обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Придя к выводу о доказанности совершения Куфаровым Д.П. и Зениным Д.А. действий, формально содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ пришел к выводу о малозначительности содеянного ими и принял обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Куфаров Д.П. и Зенин Д.А. совершили преступление с прямым умыслом, поскольку действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, скрытно. При этом, Куфаров Д.П. и Зенин Д.А. официально трудоустроены и имеют стабильный доход, в тяжелой жизненной ситуации не находятся, крайней необходимости в вылове рыбы у них не имелось, преступление ими совершено с использованием запрещенного орудия лова, с целью более легкого обогащения и наживы, без использования традиционных средств рыбной ловли для спортивного рыболовства.

Обращает внимание на вывод эксперта в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что применение остроги, как орудия лова, могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, могло быть выражено в большом количестве раненой, но не пойманной рыбы, гибель которой могла повлиять на общее состояние биоценоза, вызывая смещение естественного равновесия и сокращение видового разнообразия гидробионтов, гибель отдельных групп.

Полагает, что вывод о малозначительности деяния, в частности, что вылов конкретных 12 экземпляров рыб не является уголовно-наказуемым, не соответствует требованиям закона, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий.

Просит учесть, что в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав, что не находит оснований полагать, что вылов 12 особей рыбы является массовым истреблением водных биологических ресурсов, в действиях Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. массовое истребление водных биологических ресурсов ничем конкретно не выразилось. Указанный вопрос судом перед экспертным учреждением не ставился, он выходит за рамки полномочий эксперта, который фактически вдался в оценку объективной стороны преступления, что отнесено к исключительной компетенции суда.

Отмечает, что суд отверг заключение специалиста ихтиолога и его показания в той части, где указано, что использование орудия лова «острога» является способом массового истребления водных биоресурсов. При этом указанный вывод суда противоречит заключению эксперта, признанного судом допустимым, в котором также указано, что способ ловли рыбы при помощи остроги является способом массового истребления и запрещенным способом лова. Полагает, что судом в основу решения положены два взаимоисключающих вывода.

Указывает, что вывод суда об отсутствии реального вреда, причиненного окружающей среде, также является спорным, поскольку ущерб рыбным запасам Российской Федерации, который установлен в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами, составляет <.......> рублей. Анализ обстоятельств совершенного деяния, количество и стоимость пойманной рыбы, используемый способ добычи, который являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов, свидетельствуют о том, что деяние, совершенное Куфаровым Д.П. и Зениным Д.А., обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать его преступлением.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Руднянский районный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе защитник Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. – адвокат Грицких С.П. полностью согласен с выводом суда о том, что в действиях Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, но вместе с тем полагает, что необходимо вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, а именно малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности. Указывает, что Куфаров Д.П. и Зенин Д.А. пользовались не самоходной лодкой, а весельной, а также не в местах нереста и миграционных путях к ним, или на особо охраняемых территориях, что подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Обращает внимание на заключения экспертов, согласно которым в уголовном деле не имеется сведений об ухудшении в результате вылова 12 рыб среды их обитания, сокращении кормовой базы, уменьшении биологического разнообразия. Все выловленные экземпляры, исходя из их размеров, были взрослыми, все три вида (щука, лещ, язь) не являются редкими, исчезающими либо занесенными в Красную книгу России или в Красную книгу Волгоградской области, разрешены к вылову. Выловленное количество незначительно, как и стоимость выловленной рыбы.

Просит постановление отменить, вынести в отношении Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. – адвокат Грицких С.П. настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционного представления, считает необходимым постановление отменить, вынести в отношении Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. оправдательный приговор, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицких С.П. прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для вынесения оправдательного приговора по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389¹⁵ УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления по данному уголовному делу имеются.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Куфаров Д.П. и Зенин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, на надувной резиновой лодке заплыли на участок акватории реки <.......>, расположенный в 5,7 км западнее р.<адрес>, где в нарушение п. 49¹ «а» параграфа IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом № 1 Минсельхоза РФ от 9 января 2020 г., используя колющее орудие добычи (вылова), стали производить незаконный лов рыбы, путем воздействия на водные биологические ресурсы колющим орудием лова (острога), которое является способом массового истребления водных биоресурсов. По окончании вылова Куфаров Д.П. и Зенин Д.А. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. На момент задержания Куфаровым Д.П. и Зениным Д.А. было добыто 12 экземпляров рыбы: 6 экземпляров щуки, таксовой стоимостью <.......> рублей за 1 экземпляр, на сумму <.......> рублей, 3 экземпляра язя, таксовой стоимостью <.......> рублей за 1 экземпляр, на сумму <.......> рублей, 3 экземпляра леща, таксовой стоимостью <.......> рублей за 1 экземпляр, на сумму <.......> рублей, чем причинен материальный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму <.......> рублей.

Признавая деяние, в котором обвинялись Куфаров Д.П. и Зенин Д.А. малозначительным, суд первой инстанции указал, что формально оно подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако анализ обстоятельств совершенного преступления, количество пойманной рыбы (12 штук, которое согласно выводам эксперта для данного водоема – реки <.......>, является незначительным), размер материального ущерба (<.......> рублей, возмещен в полном объеме на стадии дознания), отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное обвиняемым деяние причинило существенный вред водным биологическим ресурсам, используемый способ добычи (с помощью остроги), который с учетом обстоятельств дела не является опасным для биологических, в том числе, рыбных ресурсов, не позволяют сделать однозначный вывод, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать его преступлением.

Вместе с тем, правильность выводов суда о малозначительности совершенного деяния вызывает сомнение.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

В нарушение ст. 14 УК РФ судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, а именно тяжесть инкриминируемого Куфарову Д.П. и Зенину Д.А. преступления, количество выловленной рыбы, форма вины, вид умысла, мотив совершенного деяния, способ преступления, а также иные обстоятельства дела.

Прекращая уголовное дело в отношении Куфарова Д.П. и Зенина Д.А. за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности, суд не привел убедительных данных, что действия обвиняемых не причинили существенного ущерба, что используемый способ добычи не является опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов, и данное деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющим признать его преступлением.

Судом было установлено, что обвиняемые выловили рыбу вида «щука» 6 шт. стоимостью <.......> рублей, «язя» 3 шт. стоимостью <.......> рублей, «леща» 3 шт. стоимостью <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей, запрещенным способом добычи биологических ресурсов - при помощи колющего орудия лова (острога), использование которого, согласно заключению эксперта, могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, могло быть выражено в большом количестве раненой, но не пойманной рыбы, гибель которой могла повлиять на общее состояние биоценоза, вызывая смещение естественного равновесия и сокращения видового разнообразия гидробионтов, гибели отдельных групп видов.

В этой связи утверждение суда о том, что действиями обвиняемых не причинен вред личности, обществу и государству, противоречит требованиям закона, поскольку не было принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения, которые связаны с рациональным использованием и охраной водных биологических ресурсов. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту. А для определения общественной опасности указанного деяния следует учитывать способ и обстоятельства его совершения, количество незаконно выловленной рыбы.

Действия участников преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, характер совершенного деяния, его способ в полной мере судом не учтены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на правовую оценку совершенного деяния и соответственно на исход дела, является существенным.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду следует всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 г. в отношении Куфарова Д. П. и Зенина Д. А. – отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий