Решение по делу № 33-3608/2022 от 08.06.2022

УИД72RS0013-01-2021-001997-41

Дело № 33-3608/2022

№ 2-2155/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень 18 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей    с участием прокурора	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.    Семёновой А.Д.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени Кондрашкина Е.В., апелляционным жалобам истца Слипченко О.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в лице представителя Кутырёвой Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Слипченко <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Слипченко <.......> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 43 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Слипченко О.А., прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слипченко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ») о возмещении убытков в размере 43 050 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 492 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 г. около 20 часов 30 минут истец в результате падения возле крыльца дома по адресу: <.......>, получила перелом руки <.......> что привело к длительному лечению и последующему долгому периоду реабилитации. Истец утверждала, что повреждение ее здоровья явилось следствием бездействия ответчика, который своевременно не обеспечил необходимые меры безопасности в отношении нахождения граждан на территории, прилегающей, в том числе, к крыльцу подъезда <.......>, то есть проезжую часть, пешеходную дорожку и ступеньки самого крыльца, включающие своевременную чистку снега, уборку льда, посыпание поверхности песком и иными противогололедными средствами. С января 2014 г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося практической деятельностью, арендующего для этих целей офис с арендной платой в размере 8 610 руб. ежемесячно. В период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. Слипченко О.А. находилась на больничном, однако в период за январь, февраль, март, апрель, май 2018 г. ею производилась арендная оплата помещения на общую сумму 43 050 руб., данные убытки истец просила взыскать с ответчика. В результате перелома руки истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде длительных болей, невозможности спать, быстро и легко передвигаться, водить автомобиль, в связи с чем истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Слипченко О.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, заявила о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» Кислицина Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между травмой и действиями (бездействием) ответчика, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилдор-Сервис» - Батталова Э.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны прокурор Калининского административного округа города Тюмени, истец Слипченко О.А., ответчик ООО «УК по СЖФ» в лице представителя Кутырёвой Е.В.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, отмене решения суда в части взыскания убытков, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены физические и нравственные страдания, причиненные Слипченко О.А., а также индивидуальные особенности ее личности: длительные боли, невозможность спать, передвигаться, водить автомобиль, нетрудоспособность в течение двух месяцев. Полагает, что размер морального вреда, взысканный судом, является несправедливым и не соразмерен характеру и объему причиненного вреда ее здоровью. Считает, что судом первой инстанции при взыскании убытков недостаточно исследованы обстоятельства, подтверждающие объективную необходимость длительной аренды нежилого помещения, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом.

В апелляционной жалобе истец Слипченко О.А. просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда путем увеличения указанной суммы до заявленного размера. Указывает, что сам характер перелома является достаточно сложным, чем ей были причинены значительные физические и нравственные страдания в виде длительных болевых ощущений, невозможности спать в привычном положении, невозможности быстрого и легкого передвижения по местности, невозможности водить автомобиль, невозможности работать в полную силу. Ссылается на то, что в январе и феврале доктором было запрещено передвигаться и приходилось обращаться к друзьям. По утверждению заявителя жалобы, она длительный период времени не могла пользоваться верхней одеждой, так как гипс на руке был до плеча, не помещался в пуховик. Указывает, что в силу характера травмы рентген поврежденного участка руки приходилось делать регулярно, то есть получать дополнительное облучение организма. Ссылаясь на практику иных судов, считает, что размер компенсации морального вреда значительно снижен. По утверждению заявителя жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации от <.......>, запрещено произвольно снижать сумму компенсации морального вреда, а если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить, почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной. Полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда ничем не мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК по СЖФ» в лице представителя Кутырёвой Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отсутствие доказательств места и причин падения истца в вечернее время возле крыльца подъезда <.......> <.......>, что ни по тексту искового заявления, ни в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт падения истца у крыльца подъезда <.......> <.......> и именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления домом, не представлено. Обращает внимание, что обстоятельства уведомления о полученной истцом травме членов ТСЖ «Чаплина 113» не нашли подтверждения в судебном заседании. Указывает, что истец в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 2 августа 2021 г., не отрицала того факта, что об ее падении она ни устно, ни письменно не сообщала в адрес ООО «УК по СЖФ» до момента подачи иска в суд. Ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт нахождения истца на больничном в период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г., так как данные обстоятельства подтверждены документально, однако настаивает на том, что истцом не доказано место получения ею травм. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акты от 14 февраля 2018 г., от 21 марта 2018 г., от 10 апреля 2018 г. приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не подтверждают факт уборки территории <.......> в г. Тюмени. Ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств обращений (устных, письменных) в адрес ответчика по вопросам ненадлежащего исполнения в январе, феврале, марте 2018 г. обязательств по договору управления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 43 050 руб., документы об оплате арендной платы за нежилое помещение подтверждают лишь факт надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору аренды нежилого помещения <.......> от 1 октября 2017 г. и данные расходы не являются убытками истца, так как деятельность индивидуальный предприниматель осуществляет на свой риск. Указывает, что истцу было запрещено в январе и феврале 2018 г. передвигаться по улице, однако 16 февраля 2018 г. ей ничто не помешало лично внести своевременный платеж по договору аренды наличными денежными средствами в бухгалтерию ООО «Торговые ряды», как и 16 марта 2018 г., то есть до момента окончания ее выписки с больничного. Кроме того, ссылается на то, что в исковом заявлении истцом указан период отсутствия возможности осуществления деятельности как ИП только с 19 января 2018 г. по апрель 2018 г., что позволяет предположить, что в мае 2018 г. ее деятельность была возобновлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за май 2018 г. не имелось. Отмечает, что истец находилась на больничном с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. и могла приступить к работе 20 марта 2018 г., тогда как суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Полагает, что истец не представила доказательств несения убытков за январь-май 2018 г.

Ответчиком ООО «УК по СЖФ» в лице представителя Литаевой И.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истцом Слипченко О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «УК по СЖФ», в которых истец полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а также возражения на апелляционное представление прокурора, в которых истец полагает, что апелляционное представление в части несогласия с выводами суда о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 августа 2021 г. было изменено в части размера убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен размер убытков до 11 427 руб., размер государственной пошлины – до 457 руб., увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3, л.д.45-57).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что заявления сторон по вопросам применения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока суду следовало рассматривать в соответствии со статьями 196-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащего взысканию в пользу Слипченко О.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд ограничился формальной ссылкой на то, что учитывает объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, длительные боли, невозможность спать, передвигаться, водить автомобиль, нетрудоспособность в течение двух месяцев, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящем судебном заседании истец Слипченко О.А. доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика и представления прокурора в части возражения по требованиям о взыскании убытков возражала, пояснила, что до настоящего времени, в связи с полученной травмой, испытывает боли в руке, имеются последствия травмы в виде посттравматического артроза лучезапястного и межзапястных суставов.

Прокурор Семёнова А.Д., представление прокурора поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слипченко О.А. является собственником <.......> г. Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5).

Жилой <.......> г. Тюмени находится в управлении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора управления многоквартирным домом от <.......>, что ответчиком не оспаривалось.

18 января 2018 г. Слипченко О.А. обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ей был поставлен диагноз: <.......> (S52.50) (т.1, л.д.6).

Получение указанной травмы подтверждается выпиской из медицинской карты Слипченко О.А. ММАУ «Городская поликлиника № 5», где она проходила лечение (т.1, л.д.7).

В соответствии с листками нетрудоспособности Слипченко О.А. была нетрудоспособна в период с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г., ей разрешено приступить к работе 20 марта 2018 г. (т.1, л.д.8,9).

1 октября 2017 г. между ООО «Торговые Ряды» (арендодатель) и Слипченко О.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду часть нежилого помещения площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, номер по плану 13, на срок с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г., размер ежемесячной арендной платы составил 8 610 руб. (т.1, л.д.15-16).

На заявление Слипченко О.А. в адрес ООО «Торговые Ряды» ей направлен ответ о том, что в рамках действия договора аренды изменение размера арендной платы пересматриваться не будет (т.1, л.д.17).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, Слипченко О.А. по договору аренды уплачено по 8 610 руб. 12 января 2018 г., 16 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г., 18 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г. (т.1, л.д.18-19).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), суд исходил из того, что доказательств производства надлежащей уборки придомовой территории ответчиком в суд не представлено, имеющиеся в деле акты приемки оказанных услуг от 14 февраля 2018 г., 21 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г. не подтверждают факта уборки территории 18 января 2018 г., обязательная фотофиксация места падения в день получения травмы, а также претензионный порядок для рассмотрения данной категории споров законом не предусмотрены, ООО «УК по СЖФ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества, доказательств уборки в указанный день мест общего пользования не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей дома. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на принятие во внимание, что в результате полученной травмы истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль, находилась на больничном, на учет принципа разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, уплатила за аренду помещения за период с января по май 2018 г. 43 050 руб., суд взыскал убытки, указав, что истец обратилась сначала к мировому судье 18 января 2021 г., а затем в районный суд 9 февраля 2021 г., то есть в установленный законом срок, отметив также, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнала в прошлом году. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая в части обоснованными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно пункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе апелляционного производства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание заявление в суде первой инстанции истцом ходатайства о допросе свидетелей, в судебном заседании 20 декабря 2021 года была допрошена свидетель Кокшарова Г.Н., которая подтвердила изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства получения травмы 18 января 2018 г. на крыльце жилого дома, в котором она проживает. Свидетель пояснила, что в день падения истца на крыльце имелись снег и наледь, указала, что вместе с истцом ездила в медицинское учреждение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за уборку придомовой территории, причиненного истцу вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона относительно распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда и неисполнении обязательств, с учетом показаний свидетеля судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда, связанного с получением травмы 18 января 2018 г., обстоятельств получения которой подтверждены представленными медицинским документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец до подачи иска не обращалась ни устно, ни письменно в адрес ответчика, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией, которая отмечает, что какие-либо меры ответственности, связанные с неудовлетворением ответчиком заявленных требований до обращения в суд, к ответчику судом не применены.

При этом, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с арендой нежилого помещения.

В ходе производства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснению 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском к мировому судье 18 января 2021 года, исковое заявление Слипченко О.А. к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о возмещении убытков, компенсации морального вреда 29 января 2021 года возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Настоящий иск предъявлен в суд истцом посредством почтовой связи 9 февраля 2021 г., травма истцом в результате падения получена 18 января 2018 года, следовательно, с 18.01.2018 подлежит исчислению общий срок исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обосновывая его наличием уважительной причины (болезни истца коронавирусной инфекцией).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленного в материалы дела истцом договора № 79/80 от 01 октября 2017 года аренды нежилого помещения следует, что Слипченко О.А. являясь индивидуальным предпринимателем арендовала нежилые помещения. Статус индивидуального предпринимателя также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на июль 2022 года.

Таким образом, каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия не находит, полагая, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с иском в суд и не свидетельствуют о том, что истцу не было известно о том, кто может являться ответчиком по делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно предоставленным истцом листкам нетрудоспособности истцу указано приступить к труду 20 марта 2018 г., доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности после закрытия листка нетрудоспособности истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованным взыскания судом в качестве убытков платы по договору аренды за период после 20 марта 2018 г.

Таким образом, не принимая доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в полном объеме, с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания, а также представления истцом доказательств осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, и доказательств несения расходов на аренду помещения в связи с данной деятельностью, осуществлять которую вследствие потери трудоспособности истец была лишена возможности, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению в периоде взыскания и размере денежных сумм, с ответчика в пользу истца за период с 9 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. подлежат взысканию убытки в размере 11 427 руб. (исходя из размера платы 8 610 руб. за 20 дней февраля – 6 150 руб. (8 610 руб. / 28 дней х 20 дней) и 19 дней марта – 5 277 руб. (8 610 руб. / 31 день х 19 дней).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

К требованиям о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не применяется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные-права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного вреда необходимо учитывать, что размер характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенные положения закона и их разъяснения судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере, приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно размера компенсации морального вреда и необходимости ее увеличения с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью, степени страданий истца, изложенных истцом в доводах апелляционной жалобы, а также обстоятельств, приведенных прокурором, о том, что судом не учтены индивидуальные особенности личности истца, особенность полученной травмы (закрытый экстензионный оскольчатый внутрисоставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков), сопровождающееся значительным повреждением сосудов, нервов, что привело к необходимости неоднократно делать рентген, получая дозу облучения; длительному лечению и последующему периоду реабилитации; длительных болей; невозможности спать, передвигаться, водить автомобиль; изменению привычного образа жизни из-за запрета врача выходить на улицу в сильные морозы, невозможности самостоятельно осуществлять личную гигиену, совершать необходимые покупки, решать бытовые вопросы. Невозможность из-за гипса носить имеющуюся сезонную одежду, нетрудоспособность в течение двух месяцев.

Также судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании от истца приняты дополнительные доказательства (ренгенография кисти в двух проекциях, протокол осмотра травматолога ортопеда), которые подтверждают наличие у истца последствий травмы в виде посттравматического артроза лучезапястного и межзапястных суставов, наличие болей в травмированной руке, судебной коллегией также учитывается, что ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца в ходе рассмотрения дела не предпринимал, вину свою не признал, извинений истцу не принес. При этом, судебной коллегией также учитываются обстоятельства причинения вреда, отсутствие умысла ответчика на его причинение, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм путем увеличения размера компенсации морального вреда, уменьшения размера убытков, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, апелляционному представлению прокурора судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что до разрешения спора по существу, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80713 руб. 50 коп. (11427+150000=161427/2=80713,50).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1492 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.01.2021.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие изменения размера взысканной суммы убытков соответствующему изменению также подлежит размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, за предъявление требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, путем его уменьшения до 757 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 августа 2021 г. изменить в части размера убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшить размер убытков до 11 427 руб., размер государственной пошлины – до 457 руб., увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

«Исковые требования Слипченко <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ОГРН 1057200831302 в пользу Слипченко <.......>, <.......> года рождения, уроженки г. <.......>, паспорт серия <.......> <.......>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 11 427 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 713 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.