Решение по делу № 8Г-13357/2021 [88-14650/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14650/2021

№ 2-1695/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжова А.В. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Рыжова А,В, к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа,

установил:

25 сентября 2020 года истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 4 августа 2017 года приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone 7» стоимостью 53 490 рублей. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток - телефон не работает. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 53 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 221 448 рублей 60 копеек, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Рыжкова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу Рыжова А.В. взысканы стоимость телефона в размере 53 490 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 20 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова А.В. к ООО «Технопарк-Центр» отказано.

В кассационной жалобе Рыжов А.В. просит об отмене апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 августа 2017 года между Рыжовым А.В. и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7» 128 Gb серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 53 490 рублей. Гарантийный срок на товар составил 1 год.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток - не работает.

После обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Овалон» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2019 года в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb серийный номер <данные изъяты> имеется неисправность в работе материнской платы устройства. В товаре имеется скрытый критический производственный дефект.

3 августа 2019 года Рыжов А.В. обратился к ответчику с письменной претензий, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в размере 53 490 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

12 сентября 2019     года истец предоставил товар ответчику для проверки качества.

Согласно информационной справки авторизованного сервисного центра «Apple» - ООО «Престиж» от 19 сентября 2019 года ремонт устройства возможен путем замены на новый через официальный сервис. Стоимость замены Apple iPhone 7 128 Gb составит 26 000 рублей.

14 января 2020 года Рыжов А.В. повторно обратился с письменной претензией к ответчику, в которой также просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в размере 53 490 рублей, неустойку, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положением статей 100, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заявленный истцом недостаток товара является существенным по признаку несения расходов на устранение, которые приближены к стоимости самого товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостаток указанного технически сложного товара не является существенным, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет около 26 000 рублей, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова А,В, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых