Решение по делу № 8Г-19091/2021 [88-19278/2021] от 20.07.2021

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции:

ФИО3(докладчик)

ФИО4

ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, пени, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Труд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, пени, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, является собственником расположенных в границах СНТ «Труд» земельных участков общей площадью 16 соток. Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году установлен размер членского взноса в сумме 1 103 руб. за 1 сотку, целевой взнос - 312 руб. 50 коп. за 1 сотку с оплатой в срок до 01,08.2016, а также установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от 1106.2017 в 2017 году установлен размер членского взноса в сумме 1110 руб. за 1 сотку, целевой взнос - 270 руб. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году установлен размер членского взноса в сумме 1 100 руб. за 1 сотку, целевой взнос “ 430 руб. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году установлен размер членского взноса в сумме 1 275 руб. за 1 сотку, целевой взнос -210 руб. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку ФИО1 не оплатил взносы, у него образовалась задолженность в размере 38 880 руб., а также начислены соответствующие пени. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за приобретение, создание, содержание имущества товарищества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего. пользования и расположенных в границах территории СНТ «Труд», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2016-2019 гг. в размере 125 973 руб. 88 коп., из которых: 38 880 руб., — задолженность по ежегодным платежам, 87 093 руб. 88 коп.- пени за несвоевременное внесение платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Труд» задолженность по платежам в размере 38 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО руб.    /

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится два земельных участка общей площадью 1 600 кв.м, расположенных в границах СНТ «Труд». Ответчик не является членом СНТ «Труд», договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году установлен размер членского взноса в сумме 1 103 руб. за 1 сотку, целевой взнос - 312 руб. 50 коп. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году установлен размер членского взноса в сумме 1110 руб. за 1 сотку, целевой взнос - 270 руб. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году установлен размер членского взноса в сумме 1 100 руб. за 1 сотку, целевой взнос - 430,00 руб. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году установлен размер членского взноса в сумме 1 275 руб. за 1 сотку, целевой взнос - 210 руб. за 1 сотку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями также установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, поскольку не производил оплату по понесенным СНТ расходам на содержание имущества общего пользования СНТ, размер которых определен истцом, исходя из установленного общим собранием членов СНТ размера членского взноса, утвержденного общим собранием членов СНТ «Труд».

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает ответчика как собственника земельных участков от внесения платы за пользование имуществом общего пользования, исходя из размера, установленного общим собранием членов СНТ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, поскольку ответчик членом СНТ не являлся и потому решения общих собраний членов СНТ не порождают для него обязанностей.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения ст. 5 ФЗ от 29.07. 2017 № 217-ФЗ в редакции Федерального закона, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку истцом заявлен период задолженности до вступления в силу указанных законоположений. При этом суд не привел правового обоснования правовой позиции о распространении норм указанного Федерального закона на правоотношения, возникшие до даты введения правовой нормы в действие. Тем самым судом второй инстанции не учтено, что по общему правилу у лица, не являющегося членом некоммерческой организации, не возникает обязанности исполнять принятые таким объединением граждан решения. Более того, учитывая правовое регулирование отношений, связанных с неосновательным обогащением, в отсутствие иного правового регулирования отношений, праву истца требовать возмещения понесенных им расходов корреспондирует обязанность ответчика компенсировать такие расходы в том случае, если они действительно понесены истцом, были необходимы ответчику и размер расходов экономически выгоден для ответчика. Однако судом не учтено, что целевые взносы решениями общих собраний членов СНТ определены исходя из прогнозируемой общей суммы расходов необходимых СНТ для осуществления его задач, определенных уставом некоммерческой организации и не отражают фактического несения соответствующих расходов. Тем самым судом не определено, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению при разрешении спора.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставились, как следствие, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом между сторонами распределено не было.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: