Решение по делу № 33-14977/2016 от 27.10.2016

Судья Волгаева И.Ю.                   дело № 33-14977/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Гусева М.П. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гусева М.П.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусева М.П. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по условиям заключенного с ответчиком <дата> договора возмездного оказания услуг он принял обязательство исполнять обязанности начальника участка аварийно-диспетчерской службы. За период с 01.08.2015 года по 31.10.2015 года задолженность по договору составила 84 000 рублей. Фактически работу по договору прекратил 31.10.2015 года, неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием выплатить указанную задолженность и расторгнуть договор, но ответчик игнорировал его требования. В ответ на претензию, направленную <дата>, ответчик сослался на отсутствие задолженности по договору от <дата>, указав, что услуги по данному договору оказывались в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года и были полностью оплачены, а также, что в августе 2015 года в его адрес направлено письмо о расторжении договора. Никаких писем, уведомлений о расторжении вышеуказанного договора в августе 2015 года он не получал, в связи с чем договор возмездного оказания услуг до настоящего дня считается действующим, но поскольку фактически услуги он оказывал за период с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года и за июль 2015 года с ним произведён расчёт, просил выплатить задолженность за период с 01.08.2015 года по 31.10.2015 года.

Впоследствии истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО «АДС» задолженность по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат госпошлины 2 810 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусев М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что его трудовая деятельность по основным местам работы не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг от <дата>, времени на выполнение работ и оказание платных услуг хватало. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Н.С., Н.Ю. и И.В., подтвердивших обстоятельства, изложенные в иске. Свидетели А.Ю., К.А., О.Н. и И.А. являются материально зависимыми от ответчика и заинтересованными лицами, их показания судом искажены и неверно истолкованы. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит учесть, что договор от <дата> расторгнут с <дата> претензионным письмом, направленным им в адрес ответчика, других допустимых доказательств в дело не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Некрасова Н.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Гусева М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Некрасову Н.Н., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 стать 720 Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО «А.» (заказчик) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда согласно Приложению №1.

<дата> между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (заказчик) и Гусевым М.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять обязанности начальника участка. Срок выполнения работ - с <дата> по <дата>. Работы считаются выполненными после приемки заказчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно каждый месяц 31 числа. Заказчик обязан: принять оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором; предоставлять исполнителю работы и определять результат их выполнения; в случае необходимости предоставить доверенность на имя исполнителя для проведения от его лица необходимых действий в рамках порученного задания. Исполнитель обязан: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и сдать их заказчику; не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора. Стоимость работ исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 28 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ. Оплата заказчиком работ производится после приемки заказчиком этапа выполненных работ 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлен факт заключения указанного договора для исполнения обязательств, возложенных на ООО «АДС» условиями договора № от <дата>, данные обстоятельства стороны не оспаривали. Договор № от <дата> расторгнут с <дата> по обоюдному согласию ООО «А.» и ООО «АДС» в связи с неплатежеспособностью ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «<данные изъяты>» и нахождением данных управляющих компаний в процессе банкротства, что подтверждается письмом от <дата>.

В связи с неисполнением ООО «АДС» с <дата> обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором от <дата>, <дата> Гусев М.П. в адрес директора ООО «АДС» С.В. направил претензионное письмо о выплате задолженности в размере 112 000 рублей, которое получено ответчиком <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не усмотрел законных оснований для удовлетворенных заявленных Гусевым М.П. требований.

Истец, ссылаясь на исполнение обязанностей по договору № после 01.08.2015 года, в материалы дела представил копии справок, заверенных печатью ООО «АДС» и его подписью, как начальника «АДС», об отсутствии заявок за период с <дата> по <дата>, <дата>, о приеме заявки <дата>, выписок из дежурного журнала от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Гусев М.П. подтвердил факт его нахождения в период с <дата> по <дата> за пределами Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него возможности составления представленных в дело справок за период с <дата> по <дата>, <дата>, а также выписки из дежурного журнала от <дата>, представленные в материалы дела иные справки и выписки у суда вызвали сомнения. Не принимая в качестве допустимых доказательств представленные Гусевым М.П. акты приема-передачи ключей от ООО «<данные изъяты>» в аварийную службу Кировского района от <дата>, суд исходил из факта их подписания в одностороннем порядке исключительно истцом.

Проанализировав вкладыш в трудовую книжку №, суд установил, что Гусев М.П. с <дата> работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> - заместителем начальника участка ООО УК «Жилбытсервис». Также судом установлено, что за август 2015 года Гусеву М.П. в ООО УК «Жилбытсвервис» протабелирован 21 день, начислена заработная плата, в том числе и за внутреннее совместительство, в размере <данные изъяты>. Не принимая копию журнала исходящих телефонограмм в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца по договору с ООО «АДС», суд исходил из того, что в нем содержатся сведения лишь по Кировскому району г.Красноярска, более того, данный журнал ведут сотрудники ООО «УК «Жилбытсервис», что указывает на выполнение Гусевым М.П. работы именно в данной организации.

Материалами дела также подтверждается факт принятия Гусева М.П. на работу <дата> заместителем начальника участка на аварийно-технический участок ООО УК «Жилбытсервис» на основании личного заявления, трудового договора, а также факт увольнения его с занимаемой должности с <дата>.

В ответ на претензионное письмо Гусева М.П. директор ООО «АДС» С.В. указал, что услуги истцом оказывались по договору оказания услуг в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года и были полностью оплачены. В указанный в претензии период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года услуги по вышеуказанному договору истцом не оказывались, акты выполненных работ не подписывались. В августе 2015 года в адрес Гусева М.П. было отправлено письмо о расторжении договора №. В подтверждение данного факта в материалы дела ответчиком представлены - уведомление о расторжении договора с <дата> и акт от <дата>, согласно которому Гусев М.П. отказался от подписи уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата>.

Исследуя представленные в материалы дела штатные расписания ОО «АДС», суд установил обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в нём в период с <дата> должности начальника участка, а также о введении данной должности лишь с 01.08.2015 года. Более того, материалами дела подтверждается, что приказом от <дата> обязанности начальника участка с <дата> по <дата> были возложены на диспетчера А.Ю.; на основании приказа от <дата> на данную должность назначен А.С. В связи с введением в штат ООО «УК «Жилбытсервис» аварийно-диспетчерской службы и отсутствием материальной и технической базы для организации рабочих мест директор ООО УК «Жилбытсервис» Р.Н. в письме от <дата> просил директора ООО «АДС» С.В. рассмотреть возможность предоставления на безвозмездной основе помещения для размещения работников аварийной службы <адрес> с <дата> на территории ООО «АДС».

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд, признав установленным обстоятельство, свидетельствующее о расторжении ООО «АДС» заключенного сторонами <дата> договора возмездного оказания услуг с <дата> в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, о чем истец был уведомлен, а также учитывая, что работы, на которые ссылается истец, ответчиком приняты не были, при этом Гусевым М.П. не заявлялось требований к ООО «АДС» о приемке данных работ, производимых в период с августа по ноябрь 2015 года, более того, материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от приемки работ в вышеуказанный период, оплата которых в соответствии с условиями договора производится только после их принятия, принял решение об отказе Гусеву М.П. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от <дата>, а также производных требований – о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку в решении приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведённые Гусевым М.П. в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетелей А.Ю., К.А., О.Н. и И.А. суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица являются материально зависимыми от ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Более того, вышеуказанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: