Решение по делу № 2-286/2021 (2-4420/2020;) от 04.03.2020

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0№-65

    Дело №                               31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик не исполняет решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО2 и ФИО1 не исполняют обязательства по договору. ФИО2, признана банкртом. В связи с чем просит взыскать с ответчика по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 325 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 795 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Турово, <адрес>, общей площадью 3 000 кв.м. с жилым домом, общей площадью 47,3 кв.м., и жилым домом общей площадью 65,4 кв.м. с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке, путем выставления его на публичные торги с начальной продажной ценой в 400 000 руб., взыскать судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, арбитражный управляющий ФИО7 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах, суд считает неявку третьего лица и конкурсного управляющего неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа сумму, эквивалентную 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за просрочку возврата займа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Заклинская волость, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3 000 кв.м, и жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, Заклинская волость, <адрес>, инв.№, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 1 602 808 (один миллион шестьсот две тысячи восемьсот восемь) рублей 56 копеек. Удовлетворение по взысканию произвести из стоимости реализованного с торгов имущества.

Вместе с тем, ответчики решение суда не исполняют, долг не возвращают.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-51069 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, данная задолженность подтверждена представленными истцом документами, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 325 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательства ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 795 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая срок неисполнения обязательств со стороны истца, размер неустойки, предъявленной к взысканию, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1 897 евро 50 центов, как соразмерного последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость ? доли участка с домом, принадлежащих ответчику, в размере 400 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка: расположенного по адресу: <адрес>, Заклинская волость, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3 000 кв.м, и жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, с надворными постройками составляет 1 130 000 руб., рыночная стоимость без учета возведенного жилого дома и надворных построек составляет 930 000 руб.

Таким образом, стоимость ? доли указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 565 000 руб.00 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертизы, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, исполнение ответчиком обязательств обеспечено договором залога, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п.4. ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от стоимости имущества ответчика, что составляет 452 000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате всех услуг представителя сумму 10 000 руб.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы АНО «ЦНИИЭ» представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, и на него же возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Однако ответчик уклонился от оплаты экспертизы в полном объеме, а в данном случае проведение экспертизы напрямую зависит от воли ответчика, и является его правом, которое направлено на достижение приемлемого для себя результата судебного разбирательства, что отвечает принципу состязательности процесса.

Учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 48 000 руб. на ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 325 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897,5 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Турово, <адрес>, общей площадью 3 000 кв.м. с жилым домом, общей площадью 47,3 кв.м., и жилым домом общей площадью 65,4 кв.м. с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащую ФИО1 путем выставления его на публичные торги с начальной продажной ценой в 452 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 325 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897,5 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Турово, <адрес>, общей площадью 3 000 кв.м. с жилым домом, общей площадью 47,3 кв.м., и жилым домом общей площадью 65,4 кв.м. с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащий ФИО1 путем выставления его на публичные торги с начальной продажной ценой в 452 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья