cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-17343/2024 от 18.09.2024

УИД 66RS0024-01-2023-002358-12

Дело № 33-17343/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-120/2024 по исковому заявлению Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской суд от 09.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Хмелевской Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камышенкова И.И. первоначально обратилась в суд с иском к Помаскину Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 88641 руб. 50 коп, о возмещении расходов: по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб. 34 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2990 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.04.2023 в 21:50 час по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 47, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Помаскин Я.Н., управляя транспортным средством Мицубиси, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г/н <№>, принадлежащим ей (Камышенковой И.Н.) на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент, г/н <№>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ <№>). Между Камышенковой И.И. и САО «ВСК» 05.04.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, составляет: с учетом износа – 35436 руб. 50 коп.; без учета износа - 51740 руб. Согласно заключению специалиста № 3407/В от 11.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, без учета износа, составляет 124078 руб.

Считает, что, поскольку САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 34490 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме, рассчитав страховое возмещение, подлежащее выплате по соглашению, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88641 руб. 50 коп., согласно расчету: 124078 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 35436 руб. 50 коп. = 88641 руб. 50 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Камышенков П.М.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской суд от 09.07.2024 исковые требования истца удовлетворены, с Помаскина Я.Н. в пользу Камышенковой И.И. взыскано в счет возмещения ущерба 50410 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 1712 руб. 30 коп.; по оплате услуг нотариуса - 2990 руб.; по оплате услуг за проведение экспертизы - 12000 руб.; по оплате почтовых расходов – 243 руб. 64 коп., по оплате копировальных услуг - 2430 руб., по оплате услуг представителя - 39500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возможно лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба. Не согласен с размером страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком истцу, считает его необоснованно заниженным. Также не согласен с размером взысканных расходов на представителя. Кроме того, полагал, что расходы по независимой экспертизе были необоснованно взысканы с него, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобой, истец Камышенкова И.И. указала на их необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2024 представитель истца Щекалева А.В. поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик и его представитель Хмелевская Е.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023 в 21:50 час. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 47, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, г/н <№>, под управлением водителя Помаскина Я.Н., и автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси, г/н <№>, Помаскина Я.Н., что подтверждается материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП, со схемой ДТП, с объяснениями участников ДТП, в том числе Помаскина Я.Н., согласно которым, свою вину в ДТП он признает. В судебном заседании Помаскин Я.Н. наличие своей вины в вышеуказанном ДТП также не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент, г/н <№>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, г/н <№>, Помаскина Я.Н., по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

После обращения 13.04.2023 в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии между Камышенковой И.И. и САО «ВСК» 05.04.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 102528 от 10.05.2023 следует, что САО «ВСК» выплатило Камышенковой И.И. (путем перечисления денежных средств на счет ООО «Центр страховых выплат», по договору, заключенному с Камышенковой И.И.) страхового возмещения в размере 34490 руб.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» № 3401/В от 28.04.2023 (составленному в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, с учетом износа составил 35436 руб. 50 коп.; без учета износа - 51740 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 3407/В от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, составляет 124078 руб.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2024 было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Элемент» - ( / / )16.

Из выводов заключения эксперта ООО «Элемент» - ( / / )18. № 063-24 от 18.05.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023, с учетом п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 77700 руб.

Из дополнительно представленного заключения эксперта ООО «Элемент» - ( / / )17 № 088-24 (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в соответствии с п. 2.7. Методических рекомендаций следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023 в 21:50 час., с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности, составляет 84900 руб.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Камышенковой И.И. в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, которое явилось следствием столкновения с автомобилем Хундай Акцент, г/н <№>, и причинения повреждений указанному автомобилю, имело место со стороны водителя автомобиля Мицубиси Аутлэендер, г/н <№>, Помаскина Я.Н.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которых следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел заключение эксперта ООО «Элемент» - ( / / )19 № 088-24 (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), составленного в соответствии с п. 2.7. Методических рекомендаций, подготовленное на основании определения суда от 30.01.2024), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023, составил 84900 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Элемент» - ( / / )20., оценено судом в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцом: экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.04.2023, заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.06.2024, суд учел правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд обратил внимание на то, что истцом исковые требования уточнены, с учетом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Элемент» - Антонова А.С. (подготовленного на основании определения суда от 30.01.2024).

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение какими-либо объективными доводами, не оспорено, и какими-либо доказательствами, не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50410 руб., согласно расчету: 84900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа)) – 34490 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50410 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 1712 руб. 30 коп.; по оплате услуг нотариуса – 2990 руб.; по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 руб.; по оплате почтовых расходов – 243 руб. 64 коп., по оплате копировальных услуг - 2430 руб., по оплате услуг представителя - 39500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. п. 11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и посчитал, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 39 500 руб., требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 39500 руб.. При этом, суд исходил из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таким возражениям.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Между тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

С таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из содержания п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (03.04.2023), то есть после 21.09.2021, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 755-П от 04.03.2021.

Согласно п. 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Полученное от истца экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, составляет: с учетом износа – 35436 руб. 50 коп.; без учета износа - 51740 руб., при этом САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 34490 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50410 руб., согласно расчету: 84900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа)) – 34490 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50410 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленного в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью соблюдения приведенных выше требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 06.11.2024 предложил представителю истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, судебная коллегия направила в адрес истца уведомление о постановке данного вопроса в суде апелляционной инстанции истца, и о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец был извещен о проведении судебного заседания, однако не явился, представители ответчика указали на отсутствие необходимости заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 34490 руб. не соответствует с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Памаскиным Я.Н. не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 34490 руб., в обоснование истцом причиненного ему ущерба. Оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере ответчиком не представлено. В связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В то же время, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов в части оплаты независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, расходы по проведению независимой экспертизы (заключение ООО «УрПАСЭ») являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного специалистом исследования, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца расходов на представителя, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания в виду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Всего судебное разбирательство по указанному делу с даты обращения истца в суд с исковым заявлением длилось (с учетом суда первой инстанций) 10 месяцев (с 05.09.2023 по 09.07.2024).

Представитель истца присутствовал в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях 03.11.23,15.01.2024, 30.01.2024, 19.06.2024, 09.07.2024 общей продолжительностью 2 час. 45 мин. также заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было им составлено в письменном виде на 1,5 стр., также представителем представлена рецензия на судебную экспертизу.

Кроме того, представителем было составлено исковое заявление на 5 стр. с приложением документов, которое представлено в канцелярию суда.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявление ответчика обосновано по праву, однако, учитывая отсутствие сложности при разрешении данных вопросов и составлении документов, наличие устойчивой судебной практики по данной категории дел, объем работы, которая была выполнена по договору оказания юридической помощи, в том числе, количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, их длительность (5 судебных заседаний, продолжительностью в совокупности 2 час. 45 мин.), принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно их частичное удовлетворение, учитывая, объем работы по подготовке, составлению, распечатке и направлению в суд по настоящему делу одного ходатайства, искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 39 400 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить и, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ввиду чего в указанной части определение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены соглашениями на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № УА-137, от 28.09.2022 № 3 и платежным поручением № 39500 от 20.07.2023, удостоверяющими уплату денежных средств.

В соответствии с указанными соглашениями истец поручил ведение данного дела ООО «Центр страховых выплат», который на основании договора об оказании услуг перепоручил выполнение юридических услуг ООО "Юридический омбудсмен", последним обеспечено участие своего представителя Варлакова С.Г. в ходе заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии с указанными соглашениями истец поручил ведение данного дела ООО «Центр страховых выплат», который на основании договора об оказании услуг перепоручил выполнение юридических услуг ООО "Юридический омбудсмен", последним обеспечено участие своего представителя Варлакова С.Г. в ходе заседаний в суде первой инстанции. Согласно п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № УА-137 обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу или направления требования об оплате Доверителю. В силу п. 3.9 данного договора доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам, а также по установленным в прайс-листах ценам, юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить данные суммы в том числе ООО "Юридический омбудсмен".

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют какие либо противоречия, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи между представленным платежным поручением и договором на оказание юридических услуг, что позволяет сделать вывод о доказанности несения истцом судебных расходов на представителя по данному спору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя. Доказательств злоупотребления процессуальными правами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат, ответчиком данные доказательства не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Помаскина Ярослава Николаевича удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Помаскина Ярослава Николаевича (паспорт <№>) в пользу Камышенковой Ирины Игоревны (паспорт <№>) расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помаскина Ярослава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин

УИД 66RS0024-01-2023-002358-12

Дело № 33-17343/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-120/2024 по исковому заявлению Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской суд от 09.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Хмелевской Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камышенкова И.И. первоначально обратилась в суд с иском к Помаскину Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 88641 руб. 50 коп, о возмещении расходов: по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб. 34 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2990 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.04.2023 в 21:50 час по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 47, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Помаскин Я.Н., управляя транспортным средством Мицубиси, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г/н <№>, принадлежащим ей (Камышенковой И.Н.) на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент, г/н <№>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ <№>). Между Камышенковой И.И. и САО «ВСК» 05.04.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, составляет: с учетом износа – 35436 руб. 50 коп.; без учета износа - 51740 руб. Согласно заключению специалиста № 3407/В от 11.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, без учета износа, составляет 124078 руб.

Считает, что, поскольку САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 34490 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме, рассчитав страховое возмещение, подлежащее выплате по соглашению, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88641 руб. 50 коп., согласно расчету: 124078 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 35436 руб. 50 коп. = 88641 руб. 50 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Камышенков П.М.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской суд от 09.07.2024 исковые требования истца удовлетворены, с Помаскина Я.Н. в пользу Камышенковой И.И. взыскано в счет возмещения ущерба 50410 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 1712 руб. 30 коп.; по оплате услуг нотариуса - 2990 руб.; по оплате услуг за проведение экспертизы - 12000 руб.; по оплате почтовых расходов – 243 руб. 64 коп., по оплате копировальных услуг - 2430 руб., по оплате услуг представителя - 39500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возможно лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба. Не согласен с размером страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком истцу, считает его необоснованно заниженным. Также не согласен с размером взысканных расходов на представителя. Кроме того, полагал, что расходы по независимой экспертизе были необоснованно взысканы с него, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобой, истец Камышенкова И.И. указала на их необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2024 представитель истца Щекалева А.В. поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик и его представитель Хмелевская Е.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023 в 21:50 час. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 47, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, г/н <№>, под управлением водителя Помаскина Я.Н., и автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси, г/н <№>, Помаскина Я.Н., что подтверждается материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП, со схемой ДТП, с объяснениями участников ДТП, в том числе Помаскина Я.Н., согласно которым, свою вину в ДТП он признает. В судебном заседании Помаскин Я.Н. наличие своей вины в вышеуказанном ДТП также не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент, г/н <№>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, г/н <№>, Помаскина Я.Н., по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

После обращения 13.04.2023 в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии между Камышенковой И.И. и САО «ВСК» 05.04.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 102528 от 10.05.2023 следует, что САО «ВСК» выплатило Камышенковой И.И. (путем перечисления денежных средств на счет ООО «Центр страховых выплат», по договору, заключенному с Камышенковой И.И.) страхового возмещения в размере 34490 руб.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» № 3401/В от 28.04.2023 (составленному в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, с учетом износа составил 35436 руб. 50 коп.; без учета износа - 51740 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 3407/В от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, составляет 124078 руб.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2024 было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Элемент» - ( / / )16.

Из выводов заключения эксперта ООО «Элемент» - ( / / )18. № 063-24 от 18.05.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023, с учетом п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 77700 руб.

Из дополнительно представленного заключения эксперта ООО «Элемент» - ( / / )17 № 088-24 (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в соответствии с п. 2.7. Методических рекомендаций следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023 в 21:50 час., с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности, составляет 84900 руб.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Камышенковой И.И. в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, которое явилось следствием столкновения с автомобилем Хундай Акцент, г/н <№>, и причинения повреждений указанному автомобилю, имело место со стороны водителя автомобиля Мицубиси Аутлэендер, г/н <№>, Помаскина Я.Н.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которых следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел заключение эксперта ООО «Элемент» - ( / / )19 № 088-24 (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), составленного в соответствии с п. 2.7. Методических рекомендаций, подготовленное на основании определения суда от 30.01.2024), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2023, составил 84900 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Элемент» - ( / / )20., оценено судом в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцом: экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.04.2023, заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.06.2024, суд учел правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд обратил внимание на то, что истцом исковые требования уточнены, с учетом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Элемент» - Антонова А.С. (подготовленного на основании определения суда от 30.01.2024).

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение какими-либо объективными доводами, не оспорено, и какими-либо доказательствами, не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50410 руб., согласно расчету: 84900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа)) – 34490 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50410 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 1712 руб. 30 коп.; по оплате услуг нотариуса – 2990 руб.; по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 руб.; по оплате почтовых расходов – 243 руб. 64 коп., по оплате копировальных услуг - 2430 руб., по оплате услуг представителя - 39500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. п. 11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и посчитал, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 39 500 руб., требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 39500 руб.. При этом, суд исходил из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таким возражениям.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Между тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

С таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из содержания п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (03.04.2023), то есть после 21.09.2021, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 755-П от 04.03.2021.

Согласно п. 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Полученное от истца экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н <№>, составляет: с учетом износа – 35436 руб. 50 коп.; без учета износа - 51740 руб., при этом САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 34490 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50410 руб., согласно расчету: 84900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа)) – 34490 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50410 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленного в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью соблюдения приведенных выше требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 06.11.2024 предложил представителю истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, судебная коллегия направила в адрес истца уведомление о постановке данного вопроса в суде апелляционной инстанции истца, и о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец был извещен о проведении судебного заседания, однако не явился, представители ответчика указали на отсутствие необходимости заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 34490 руб. не соответствует с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Памаскиным Я.Н. не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 34490 руб., в обоснование истцом причиненного ему ущерба. Оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере ответчиком не представлено. В связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В то же время, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов в части оплаты независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, расходы по проведению независимой экспертизы (заключение ООО «УрПАСЭ») являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного специалистом исследования, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца расходов на представителя, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания в виду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Всего судебное разбирательство по указанному делу с даты обращения истца в суд с исковым заявлением длилось (с учетом суда первой инстанций) 10 месяцев (с 05.09.2023 по 09.07.2024).

Представитель истца присутствовал в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях 03.11.23,15.01.2024, 30.01.2024, 19.06.2024, 09.07.2024 общей продолжительностью 2 час. 45 мин. также заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было им составлено в письменном виде на 1,5 стр., также представителем представлена рецензия на судебную экспертизу.

Кроме того, представителем было составлено исковое заявление на 5 стр. с приложением документов, которое представлено в канцелярию суда.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявление ответчика обосновано по праву, однако, учитывая отсутствие сложности при разрешении данных вопросов и составлении документов, наличие устойчивой судебной практики по данной категории дел, объем работы, которая была выполнена по договору оказания юридической помощи, в том числе, количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, их длительность (5 судебных заседаний, продолжительностью в совокупности 2 час. 45 мин.), принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно их частичное удовлетворение, учитывая, объем работы по подготовке, составлению, распечатке и направлению в суд по настоящему делу одного ходатайства, искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 39 400 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить и, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ввиду чего в указанной части определение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены соглашениями на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № УА-137, от 28.09.2022 № 3 и платежным поручением № 39500 от 20.07.2023, удостоверяющими уплату денежных средств.

В соответствии с указанными соглашениями истец поручил ведение данного дела ООО «Центр страховых выплат», который на основании договора об оказании услуг перепоручил выполнение юридических услуг ООО "Юридический омбудсмен", последним обеспечено участие своего представителя Варлакова С.Г. в ходе заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии с указанными соглашениями истец поручил ведение данного дела ООО «Центр страховых выплат», который на основании договора об оказании услуг перепоручил выполнение юридических услуг ООО "Юридический омбудсмен", последним обеспечено участие своего представителя Варлакова С.Г. в ходе заседаний в суде первой инстанции. Согласно п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № УА-137 обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу или направления требования об оплате Доверителю. В силу п. 3.9 данного договора доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам, а также по установленным в прайс-листах ценам, юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить данные суммы в том числе ООО "Юридический омбудсмен".

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют какие либо противоречия, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи между представленным платежным поручением и договором на оказание юридических услуг, что позволяет сделать вывод о доказанности несения истцом судебных расходов на представителя по данному спору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя. Доказательств злоупотребления процессуальными правами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат, ответчиком данные доказательства не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Помаскина Ярослава Николаевича удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Помаскина Ярослава Николаевича (паспорт <№>) в пользу Камышенковой Ирины Игоревны (паспорт <№>) расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помаскина Ярослава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин

33-17343/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Камышенкова Ирина Игоревна
Ответчики
Помаскин Ярослав Николаевич
Другие
Камышенков Павел Михайлович
САО ВСК
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.09.2024Передача дела судье
06.11.2024Судебное заседание
13.11.2024Судебное заседание
03.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее