Решение по делу № 2-769/2015 от 20.07.2015

№ 2-769/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 октября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

при секретаре – Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третьему лицу ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третьему лицу ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 312836 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии по договору индивидуального страхования единовременно в размере 88164 рублей. Считает, что условие о страховании в кредитном договоре является обязательным при получении кредита, навязанным банком и ущемляет его права. Ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, которые почти в 10 раз превышают размер страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 88164 рублей, оплаченные по договору индивидуального страхования, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и просит его взыскать. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО поступило в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело. При подаче иска истец ФИО предоставил суду расписку о своем согласии на получение извещений о времени и месте судебного заседания СМС –сообщением на мобильный номер телефона.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначалось 2 судебных заседаний, в том числе и предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (отчет о доставке смс-сообщения) в суд не явился, об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства (отчет о доставке смс-сообщения), об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» не настаивали на рассмотрении данного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются законные основания для оставления искового заявления ФИО к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третьему лицу ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третьему лицу ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству одной из сторон об отмене, указанного определения при наличии уважительных причин неявки в суд.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________________ С.А. Вишнякова