Решение по делу № 2-2743/2018 от 23.07.2018

Дело №2-2743/2018

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     РђР±СЂР°РјРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.

РїСЂРё секретаре     РђРєРѕР±СЏРЅ Рђ.Рњ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Прищепа В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 11 октября 2012 года организация предоставила Прищепа В.А. заем на сумму 425 772 рубля, под 18% годовых сроком до 11 октября 2017 года. При этом, на основании договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи направленные на погашение кредита. В нарушение требований договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев задерживает платежи. По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на 30 мая 2018 года составила 476 224,87 рублей, которые и подлежат взысканию. В обеспечение кредитного договора с Прищепа В.А. заключен договор залога транспортного средства на которое следует обратить взыскание.

Представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Прищепа В.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уклонился от получения корреспонденции. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель банка в заявлении не возражал.

Третье лицо - Пономарев С.В. также не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

11.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниВанк» и Прищепа В.А. заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-01/1442, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 425772 рубля на срок до 11.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от 11.10.2012 года № АК 60/2012/01-01/1442 видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

26.12.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2012/01 -01/1442 от 11.10.2012 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26/12/2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 234017,54 рублей,

проценты за пользование кредитом - 6,60 % годовых;

срок - до 11,06.2019 года, включительно,

Ответчик уклонился от явки в процесс, доказательств в опровержение требований не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в деле материалов из которых следует, что не смотря на реструктуризацию долга, ответчик вновь не выполнил обязательств и допустил задержку платежей по кредитному договору. По причине нарушения обязательств сумма долга, начисленных процентов и предусмотренной договором неустойки составила по состоянию на 30 мая 2018 года - 476 224,87 рублей.

Так как, договором займа предусмотрено его возвращение по частям, при этом заемщик, Прищепа В.А. уклоняется от исполнения указанных требований договора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору от 11.10.2012 года № АК 60/2012/01-01/1442.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Условием кредитного договора от 11.10.2012 года № АК 60/2012/01-01/1442 предусмотрено, что приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> является залогом, направленным на исполнение Прищепа В.А. обязательств по договору.

Из сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) от 14 августа 2018 года следует, что с 10 сентября 2013 года по настоящее время указанный автомобиль значится зарегистрированным за Пономаревым С.В.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком и Пономаревым С.В. был заключен до вступления в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ предусматривающей прекращение залога в случае возмездного перехода права на заложенное имущество третьему лицу, неосведомленному о наличии залоговых обязательств (редакция от 05.05.2014). Следовательно, в результате перехода права на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> к Пономареву С.В. залог не прекращен и на указанное транспортное средство необходимо обратить взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Прищепа В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Прищепа В. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/1442 от 11/10/2012г. задолженность по основному долгу — 234017,54 рублей; задолженность по уплате процентов — 22505,47 рублей; задолженность по уплате неустоек 219701,86 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 476224,87 (Четыреста семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре рубля 87 копеек).

Взыскать с Прищепа В. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13962.00 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля);

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: