Решение по делу № 11-286/2016 от 25.11.2016

Мировой судья Петрохалкин В.А. Дело № 11-286/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 15 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеенковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с апелляционной жалобой Алексеенковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, разногласия в причинении имущества потерпевшей отсутствовали, по примерной оценке размер ущерба составил 50 000 руб. Гражданская ответственность Алексеевой М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал событие страховым случаем и 25.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 000 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного автомобиля истца, с учетом износа, составила 53 892 руб. 35 коп. Также истцом была оценена величина УТС автомобиля в связи с ДТП, которая выводам эксперта составила 5 201,86 руб. После чего истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией от 12.10.2015 о добровольной доплате страхового возмещения в размере 26 000 руб., которая удовлетворена ответчиком в полном объеме 15.10.2015. На составление отчетов по оценке стоимости ущерба, величины УТС и рыночной стоимости а/м потратила по 5 000 руб. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом оказал страховую услугу, поскольку выплатил возмещение не в полном объеме. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2015 по 14.10.2015 в размере 1 040 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеенковой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 040 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Алексеенковой М.В.- Рудь Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., моральный вред 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Фатовой В.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. просил решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку находятся свыше лимита страхового возмещения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП по обоюдному согласию участников был признан водитель ФИО8, между сторонами заполнено извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС.21.09.2015 Алексеенкова М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС», где застрахована ее гражданско-правовая ответственность.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 24 000 руб., которое было выплачено истцу 25.09.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 53 892 руб. 35 коп., УТС -5 201,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о добровольной доплате страхового возмещения в размере 26 000 руб., полученная ответчиком 12.10.2015 удовлетворена в полном объеме 14.10.2015.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца заявленную ею сумму неустойки в размере 1 040 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые были понесены истцом по проведению независимой оценки автомобиля, в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции отказано на том основании, что расходы истца по оплате услуг оценщика не могут быть взысканы с ответчика, так как превышают страховой лимит в размере 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционный инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку оформление ДТП между его участниками проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (вопрос 23).

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего, когда размер причиненного вреда страховщиком был занижен, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При определении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных работ, требования к разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом требование о взыскании 2 300 руб. в виде компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность выдана истцом на представление ее законных прав и интересов в различных органах государственной власти, не предоставляет поверенному права действовать исключительно в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник доверенности, в связи с чем поверенный не лишён права совершать юридически значимые действия вне судебного заседания, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению данного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом изложенного, требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, на основании которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеенковой М.В. расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             С.Н. Шахуров