Решение по делу № 33-4488/2014 от 06.05.2014

Судья Мороз С.В. Дело № 33 -4488/2014 А- 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Кравцовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кравцовой Т.Ф.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Кравцовой Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Т.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС» сумму задолженности по договору займа в размере 102 830 рублей, из которых задолженность по договору займа составляет 280 800 рублей (9 360 рублей х 30 месяцев (срок займа), 18 720 рублей - сумма штрафа за просроченный платеж согласно п.7.2 договора займа (936 рублей х 20 месяцев (количество месяцев, за которое начисляется штраф), с учетом внесенной ответчиком в погашение задолженности 196 690 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 256 рублей 60 копеек, всего 106 086 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось с иском к Кравцовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в раз

Требования мотивированы тем, что <дата> года Кравцова Т.Ф. обратилась в ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО "РУСФИНАНС" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО "РУСФИНАНС" перевело денежные средства на банковский счет ответчика, договор займа был заключен и ему был присвоен номер № №. Согласно пункту 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно подпункту 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС" в соответствии с пунктом 3.7. договора. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. По состоянию на <дата> задолженность ответчицы по договору займа составляет 102 830 рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравцова Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кравцову Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положением части 1 статьи 307 и части 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Совокупный анализ статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт, или заявка).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Кравцова Т.Ф. обратилась в ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей на срок 30 месяцев с размером ежемесячных выплат в сумме 9 360 рублей.

ООО "РУСФИНАНС" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Кравцовой Т.Ф., в связи с чем договор был заключен и ему был присвоен №.

Согласно платежному поручению N № от <дата> года ООО "РУСФИНАНС" перечислило на банковский счет Кравцовой Т.Ф. 150 000 рублей, полностью исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС" в соответствии со статьей 3.8. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце.

Из содержания пункта 3.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам видно, что ответчица обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, предоставляемым ООО "РУСФИНАНС" согласно статье 3.8. Каждый ежемесячный платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на банковский счет ООО "РУСФИНАНС".

Из истории погашений по договору займа видно, что Кравцова Т.Ф. вносила ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме. Всего ею должно быть выплачено 299520 рублей, но было погашено 198690 рублей.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчицы по договору займа составляет 102 830 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия с ним соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, задолженность по кредиту рассчитана истцом исходя из ежемесячного платежа в 9 360 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчицы задолженности в сумме 102 830 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы Кравцовой Т.Ф. о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, не учел уважительных причин ее неявки, в связи с чем, она была лишена права на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Кравцова Т.Ф. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ей вручена судебная повестка на <дата> года (л.д. 56).

Несмотря на факт надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчица в судебное заседание <дата> года не явилась, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не представила, что позволило суду правомерно рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что Кравцова Т.Ф. была заранее уведомлена о дне слушания дела, она не была лишена возможности направить в судебное заседание представителя, представить письменные возражения по делу с изложением своей позиции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в суд не поступило ее встречное исковое заявление, не является основанием для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суд не поступало встречное исковое заявление Кравцовой Т.Ф., в связи с чем, такое заявление не могло быть принято и рассмотрено судом. Кроме того, доказательств направления встречного искового заявления в суд, ответчица не представила.

Довод апелляционной жалобы, что банк обратился в суд и одновременно переуступил ее долг коллекторскому агентству, не является основанием для отмены решения, поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно, а правомерность уступки прав требования предметом судебного разбирательства не являлась.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения с целью его дальнейшего исполнения, следует изложить в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Кравцовой Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Т.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС» сумму задолженности по договору займа в размере 102 830 рублей, возврат госпошлины в размере 3 256 рублей 60 копеек, всего 106 086 рублей 60 копеек».

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: