Решение от 09.07.2015 по делу № 2-5528/2015 от 01.06.2015

К делу № 2-5528-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ростовского Регионального Общественного Учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» о признании незаконными бездействия должностных лиц ТГО ФССП РФ по РО.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило заявление Ростовского Регионального Общественного Учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» о признании незаконными бездействия должностных лиц ТГО ФССП РФ по РО.

В обосновании заявления РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроль» указал, что 10.03.2015 года в Таганрогский отдел службы судебных приставов были сданы исполнительные листы №№ ВС 047297550 на сумму <данные изъяты> в отношении МУП ЖЭУ, ВС № 058852464 на сумму <данные изъяты> в отношении МУП ЖЭУ, ВС № 058869758 на сумму 4<данные изъяты> в отношении ИП Демьяновской О.С.

До настоящего времени в адрес заявителя - взыскателя по исполнительному производству не поступали сведения о возбуждении исполнительного производства, о принятых мерах по принудительному исполнению. В связи с чем 16.04.2015 года в адрес старшего судебного пристава – начальника отдела Дмитренко С.М. была направлена жалоба. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. Решения судов не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, стали возможными в виду не принятия своевременных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава. В связи с чем заявитель обратился в суд.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области.

В судебное заседание старший судебный пристав Дмитренко С.М., представитель УФССП РФ по РО не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Назаренко В.В. в судебном заседании заявление поддержал. Указал, что неоднократно и безуспешно пытался выяснить судьбу исполнительных производств. Какой либо информации получить не представлялось возможным. После письменного обращения к старшему судебному приставу ситуация не поменялась. Ответа так и не было получено. Представленная копия почтового реестра об отправке ответа простой почтой вызывает у него сомнения в подлинности.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Алехин М.В. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что исполнительные производства в отношении МУП ЖЭУ прекращены поскольку в отношении должника возбуждено в Арбитражном суде дело о банкротстве. В отношении ИП Демьяновской О.С. деньги поступили на депозит ССП. В ближайшее время будут перечислены взыскателю. Ответ на обращение был дан в установленный срок, ответ направлен заявителю простой почтой. 1.07.2015 года заявителю повторно отправлен ответ заказной почтой.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства 18.03.2015 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 20691/15/61076-ИП и 07.07.2015 окончил его в связи с признанием должника МУП ЖЭУ банкротом.

Так же как следует из материалов исполнительного производства 18.03.2015 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 20690/15/61076-ИП и 07.07.2015 окончил его в связи с признанием должника МУП ЖЭУ банкротом.

В отношении должника Демьяновской О.С. исполнительное производство было возбуждено № 18.03.2015 года за № 20689/15/61076-ИП. К моменту рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено.В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов в случае, предусмотренном Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства наличия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов не представлены, выявленное бездействие привело к нарушению интересов взыскателя.

Доводы представителя заинтересованного лица о совершении судебными приставами-исполнителями в период с момента предъявления исполнительных листов по настоящее время действий, направленных на исполнение судебного решения не опровергают доводов заявителя о бездействии со стороны старшего судебного пристава. Так сведения о признании МУП ЖЭУ, градообразующего предприятия в пределах города Таганрога, являвшегося поставщиком жилищно-коммунальных услуг, при условии многочисленности исполнительных производств в отношении МУП ЖЭУ, являются общеизвестными и общедоступными. Безусловно не требовалось нахождения в производстве более трех месяцев у судебного пристава исполнителя исполнительных производств, в отношении которых не было совершено действий.

Таким образом, судом установлено наличие незаконного бездействия судебных приставов в рамках исполнительных производств и в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако в части возложения обязанности по надлежащему исполнению, суд, учитывая окончание по двум исполнительным производствам в указанной части отказывает в удовлетворении заявления.

На основании с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2015 года на имя старшего судебного пристава Дмитренко С.М. поступило заявление о предоставлении информации по переданным исполнительным листам, провести проверку законности бездействий судебных приставов.

01.07.2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом в адрес заявителя был направлен ответ на заявление о предоставлении информации и направлен по почте. Таким образом. суд приходит к выводу о нарушении вышеуказанного закона.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на ходатайство хотя и с нарушением установленных сроков был направлен, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления об обязании старшего судебного пристава области дать ответ на заявление.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ 20690/15/61076-░░, 20691/15/61076-░░, 20689/15/61076-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20689/15/61076-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2015 ░.