Решение по делу № 11-93/2020 от 02.07.2020

Дело А №11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего             Романенко С.В.,

при секретаре                 Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой Я,О. к Сидорову С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, содержащее требование о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Сидоровой Я.О. к Сидорову С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым исковые требования Сидоровой Я.О. удовлетворены (т.1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. обратился с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения (т.1 л.д. 160-162).

Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сидорова С.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым С.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (т.1 л.д. 236-242).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в удовлетворении ходатайства Сидорова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой Я.О. к Сидорову С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, содержащее требование о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, отказано (т.2 л.д. 9-10)

Не согласившись с вышеуказанным определением Сидоровым С.В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований Сидоров С.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также о не получении судебной корреспонденции в связи с проживанием по другому адресу отличному от места регистрации (т.2 л.д. 17-19).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тек случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении исковых требований Сидоровой Я.О. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоров С.В. извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам проживания, известным истцу и суду, по адресам: <адрес>, однако почтовые конверты возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д.45,52,119,136,141, 144-145), при этом, в частности, судебная повестка с вызовом Сидорова С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату (т. 1 л.д.120).

Согласно сообщения ФГУП «Почта России» телеграмма, поданная по адресу: <адрес> извещением о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.142-143).

По сведениям адресных справок УФМС России по Краснодарскому краю, представленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.43,50).

Копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная корреспонденция в адрес Сидорова С.В. возвращена по истечении срока хранения ( т.1 л.д.149,150,152).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сидоров С.В. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебной корреспонденции, суду не представил.

Доводы Сидорова С.В. изложенные в частной жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал по <адрес> суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сведения о регистрации по указанному адресу ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст.5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В частной жалобе Сидоров С.В. указывает что, заочное решение не было им получено по причине того, что он фактически в период принятия решения по делу проживал по <адрес>.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, мировой судья пришел к правильному заключению о том, что Сидоровым С.В. не представлено сведений о регистрации в установленном законом порядке по месту пребывания по <адрес>.

Поскольку Сидоровым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а так же о наличии не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обжаловать принятое решение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции апеллянтом не предоставлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на переоценку принятого мировым судьей законного судебного решения.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, обоснованно руководствовался примененными нормами права и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой Я,О. к Сидорову С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, содержащее требование о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Романенко