Решение по делу № 2-6968/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-6968/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

27 сентября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр», Козлова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «УралСиб» обратился в суд с иском к ООО «Мурманский областной аттестационный центр» (<данные изъяты>), Козлова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мурманский областной аттестационный центр», и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Козлова И.С. в обеспечение исполнения основного кредитного обязательства.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мурманский областной аттестационный центр», ответчик Козлова И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Козлова И.С. представила в адрес суда ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в Ейский городской суд Краснодарского края.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски к организациям подаются в суд по месту их нахождения, или по месту нахождения их филиала и представительства.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица устанавливается в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Мурманский областной аттестационный центр» (ОГРН 1025100869045, ИНН 5190304099), в качестве места нахождения юридического лица указав адрес: г. Мурманск, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и сообщения ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), ООО «Мурманский областной аттестационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца с иском в суд, перерегистрирован юридический адрес на <адрес>, помещение П3.

Руководителем данной организации с сентября 2015 года по настоящее время является ФИО1.

Кроме того, обращаясь с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска, истец в качестве места жительства ответчика Козлова И.С. указал адрес: г. Мурманск, <адрес>.

Однако, по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик Козлова И.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Мурманской области не значится.

Согласно копии паспорта Козлова И.С. (л.д.83), последняя с ДД.ММ.ГГГГ годы была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Краснодарского края, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Краснодарского края, <адрес>.

Фактически Козлова И.С. проживает в <данные изъяты> Краснодарского края по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировки соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Согласно пункту 10.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Мурманский областной аттестационный центр», пункту 5.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Козлова И.С., стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из представленных суду материалов не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует применять установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие правила подсудности.

Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При изложенных обстоятельствах, заявленный спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Мурманска.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая, что истец право выбора не реализовал, несмотря на предложение суда, а ответчик Козлова И.С. заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства, суд, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения данного ответчика – в <данные изъяты> городской суд Краснодарского края (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6968/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: