Решение по делу № 33-3484/2021 от 31.03.2021

Судья Гавриленко И.С.

Дело № 33-3484/2021(2-168/2021)

25RS0062-01-2020-001942-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Истец оказывает ответчику коммунальную услугу по отоплению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга ... рублей, пени ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что в помещении произведена реконструкция системы отопления, услуга по отоплению не предоставляется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате услуги отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга ... рублей, пени ... рублей, государственная пошлина ... рублей, почтовые расходы ... рублей, всего взыскано ... рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно дело рассмотрено судом в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине получения травмы. В день судебного заседания она была госпитализирована в Уссурийскую городскую больницу с диагнозом сотрясение головного мозга. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что КГУП «Примтеплоэнерго» фактически не оказывает услуг по теплоснабжению спорного помещения, так как помещение не подключено к системе центрального отопления. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг. Судом не принят во внимание акт о завершенном переустройстве нежилого помещения, составленный членами жилищной комиссии администрации Ярославского городского поселения и утвержденный главой администрации городского поселения. В акте указано на наличие электрического отопления и отсутствие подключения к тепловой сети дома, что является бесспорным доказательством согласия и разрешения местной администрации на перевод помещения на электрическое отопление. Суд не исследовал все доказательства, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием.

К указанному ходатайству доказательств нахождения на лечении и не возможности в связи с этим участвовать в судебном заседании, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 9-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 29, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Указанными Правилами установлено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил, отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение переведено в нежилое, дано распоряжение выдать разрешение на перепланировку помещения. Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы Хорольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение принято в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном помещении выполнены перепланировка и переустройство в виде демонтажа радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения, с установкой альтернативных источников отопления в виде электрических нагревательных элементов. Отключение нежилого помещения от системы центрального отопления установлено актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Отопление помещения – электрическое, с помощью конвекторов.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ, признав расчет задолженности по оплате за тепловую энергию верным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств в связи с проведенной реконструкцией, суд, верно руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, указал, что указанный довод опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение. Названным решением суда установлено, что разрешение уполномоченных органов на переустройство системы отопления в спорном нежилом помещении не получено, в связи с чем основания для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты за отопление, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит его законным и обоснованным, основанном на верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств тому, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления было произведено ответчиком с разрешения уполномоченного органа и соблюдения предусмотренного законодательством порядка, ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего гражданского дела также не представлено.

В отсутствие в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, плата за теплоснабжение правомерно начислена истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из отапливаемой площади жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении, также не могут повлечь отмену решения.

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ответчику, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства, поступившего по телефонограмме, об отложении судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, не представлено.

Ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее по ходатайство ФИО1 рассмотрение дела откладывалось.

Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 (л.д. 64,66). В обоснование заявленного ходатайства, направленного посредством телефонограммы, ФИО1 сослалась на болезнь.

При этом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не установлено.

Так, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ... извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 99).

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: