Решение по делу № 2-1132/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Антона Владимировича к ООО «Теплогидромонтаж» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплогидромонтаж», просит взыскать уплаченную по договору сумму 156 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 10 апреля 2017 года на выполнение работ по монтажу систем теплых полов, замены котельного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, из материалов предоставленных Подрядчиком, по утвержденной спецификации. Срок выполнения работ 20 дней. Истец указал, что начало работ по договору установлено с момента его (договора) подписания. Стоимость работ и материалов составила 154 398 руб. Согласно приходно-кассового ордера от 10.04.2017 истец внес аванс в размере ... руб. В дальнейшем 19.05.2017 истец передал ответчику сумму в размере ... руб. Истец указал, что свои обязательства оп договору он выполнил в полном объеме. В установленные сроки работы ответчиком не выполнены. 22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и возращении уплаченной по договору суммы в размере ... руб. До настоящего времени претензия истца по договору подряда не удовлетворена и работы по договору не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 112 148 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 112 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Морозов А.В. и его представитель по устному ходатайству Лесных С.Г. требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Теплогидромонтаж», будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотрение дела отложить в связи с нахождение директора на стационарном лечении. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 г., вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя на стационарном лечении. Принимая во внимание, что ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между Морозовым А.В. (Заказчик) и ООО «Теплогидромонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу системы теплых полов, замены котельного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> из материалов предоставленных Подрядчиком, по утвержденной спецификации и передать результат выполненных работ Заказчику.

Согласно п. 5.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней, по мере финансирования и готовности объекта со стороны Заказчика для проведения работ Подрядчиком. Истцом указано, что сторонами согласовано начало выполнения работ с даты заключения договора подряда (10 апреля 2017 года).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ и материалов, выполняемых Подрядчиком, и составляет 154 398 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в 2 этапа: авансовым платежом в размере ...., окончательным платежом в размере 43398 руб. по факту завершения работ и подписанием соответствующих актов.

В соответствии с условиями договора Заказчик внес в качестве аванса Подрядчику денежные средства в сумме .... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2017 года.

Истец указал, что 19 мая 2017 года передал ответчику по договору подряда денежные средства в сумме ... руб.

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику указанной суммы (... руб.) не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчиком работы по договору произведены частично на сумму 42 250 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору составляет 68 750 руб. (... руб. = 68 750 руб.).

Поскольку в установленный договором срок, а также на момент принятия судебного акта, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, с ООО «Теплогидромонтаж» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 68 750 руб.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Истец Морозов А.В. обратился к ответчику с претензией о несоблюдении условий договора подряда, в которой указал на необходимость в десятидневный срок расторгнуть договор о выполнении работ и вернуть денежные средства, переданные за ее выполнение в размере 156 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 156 000 руб. Однако ответчик оставшиеся работы по договору не произвел, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17.06.2017 г. по 06.03.2018 г. в сумме 112 148 руб. исходя из следующего расчета: 112 148 руб.х3%х263 = 884 847,72 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену выполнения работ.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в установленный договором срок, как не исполнены и на момент обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере (68 750 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в размере 68 750 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора подряда, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 250 руб. (68 750 руб. (стоимость невыполненных работ по договору) + 68 750 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 руб. (3 950 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплогидромонтаж» в пользу Морозова Антона Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере 68 750 руб., неустойку в размере 68 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплогидромонтаж» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья      В.В. Архипова