Решение по делу № 2-392/2018 от 03.05.2018

Мотивированное решение Дело № 2-392/2018

изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца Шестаковой С.Н.,

- представителя ответчика ООО «ЭкоСтрой» Лушиной Е.Н.,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Полищук В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полищук В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что 17.12.2015 около 12 часов 00 минут на 1515 км + 540 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «ЭкоСтрой» Герасимова С.А. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением.

В момент ДТП он в своем автомобиле находился с супругой П.

Указывает, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Герасимовым С.А. п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего допустил занос управляемого им автопоезда с выездом на встречную полосу движения, что повлекло за собой столкновение автопоезда с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>», в результате чего ему и его жене П. были причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Герасимов С.А., в отношении которого было также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением П. тяжких телесных повреждений.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 29.03.2017 Герасимов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Полагает, что нарушение ПДД РФ Герасимовым С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью.

Ссылаясь на положения статьи 1068 ГК РФ полагает, что ООО «ЭкоСтрой» как работодатель и надлежащий собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред его здоровью.

Указывает, что в результате данного ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2017 указанные телесные повреждения в виде <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С полученными травмами он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 17.12.2015 по 23.12.2015, с 23.12.2015 по 15.01.2016 в травматологическом отделении ГОБУЗ «Мурманская областная медсанчасть «Севрыба» г. Мурманск, а затем до 03.02.2017 находился на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты>.

С 21.06.2017 по 03.07.2017 он также проходил лечение в травматологическом отделении ГОБУЗ «Мурманская областная медсанчасть «Севрыба» г. Мурманск, после чего продолжил амбулаторное лечение у врача <данные изъяты> до 10.08.2017, то есть был временно нетрудоспособен.

Обращает внимание, что на момент ДТП на 17.12.2015 он работал в филиале «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» на должности мастера производственного участка, на весь период лечения ему выдавался листок нетрудоспособности.

Указывает, что исходя из справки филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 29.03.2018, размер дохода за 12 месяцев, предшествовавших наступлению временной нетрудоспособности, составил 897530 рублей 88 копеек, среднемесячный заработок за указанный период составил 74794 рубля 24 копейки, среднедневной – 3634 рубля 32 копейки.

Приложив произведенный расчет утраченного заработка за периоды с 17.12.2015 по 03.02.2017 и с 21.06.2017 по 10.08.2017, полагает, что размер его компенсации с учетом индексации роста величины прожиточного минимума должен составлять 1190603 рубля 23 копейки.

Кроме того, для восстановления здоровья им были затрачены денежные средства на приобретение лекарств в сумме 8778 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ЭкоСтрой» застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полагает, что страховщик обязан компенсировать причиненный его здоровью вред в сумме 500000 рублей, а ООО «ЭкоСтрой» обязано выплатить в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП источником повышенной опасности 653588 рублей 80 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями Герасимова С.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно, после полученных травм в ходе ДТП бригадой скорой помощи он был доставлен в хирургическое отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ему оказали первую медицинскую помощь путем выполнения противошоковых мероприятий, <данные изъяты> в связи с чем он чувствовал себя беспомощным, неполноценным человеком, поскольку не мог ходить, справлять самостоятельно нужду, за ним ухаживал младший медицинский персонал отделения, испытывал сильные боли.

23.01.2016 он для дальнейшего лечения был переведен в травматологическое отделение ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба», а затем длительное время с 15.01.2016 по 03.02.2017 лечился амбулаторно у врача <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>, нуждался в постороннем уходе.

21.06.2017 в плановом порядке он был госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба», где 22.06.2017 ему проведена <данные изъяты>. После чего до 10.08.2017 он лечился амбулаторно.

09.02.2017 ему установлена <данные изъяты> сроком на 1 год до 09.03.2018.

Указывает, что до настоящего времени он испытывает физические страдания, поскольку состояние его здоровья не восстановилось, его беспокоят ноющие боли в правой ноге, особенно при смене погоды, длительной ходьбе, прихрамывает, его беспокоят головные боли, резкие скачки подъема артериального давления, данные симптомы усилились после полученного сотрясения головного мозга в ходе ДТП.

Свои моральные страдания и переживания оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, он понес убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и за услуги представителя в суде в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на статьи 151, 936, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086, 1087, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченного заработка, за период с 17.12.2015 по 03.02.2017 и с 21.06.2017 по 10.08.2017 вследствие повреждения здоровья с учетом индексации роста величины прожиточного минимума 5 000000 рублей;

- с ООО «ЭкоСтрой» в счет возмещения утраченного заработка, за период с 17.12.2015 по 03.02.2017 и с 21.06.2017 по 10.08.2017 вследствие повреждения здоровья с учетом индексации роста величины прожиточного минимума 644 810 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в сумме 8778 рублей;

- с ответчиков расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «ЭкоСтрой» представил суду письменные возражения, в которых указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.06.2018 исковые требования Полищук В.Б. к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «ЭкоСтрой» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение выделены в отдельное производство.

Истец Полищук В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ейского городского суда, 30.05.2018, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Шестакова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Полищук В.Б. к ООО «ЭкоСтрой» о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой» Лушина Е.Н., являющаяся учредителем данного юридического лица, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, требования Полищук В.Б. признала частично, пояснив, что в добровольном порядке ООО «ЭкоСтрой» согласно выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму судебных расходов просила уменьшить. Обратила внимание, что вред причинен истцу по неосторожности, а виновник ДТП уже понес уголовное наказание.

Третье лицо Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение по делу прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев уголовное дело № 1-21/2017, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом настоящего спора является, в том числе, компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истцу Полищук В.Б., выразившихся в болевых ощущениях и травмах, причиненных в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 17.12.2015 около 12 часов 00 минут на 1515 км + 540 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «ЭкоСтрой» Герасимова С.А. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полищук В.Б., в данном автомобиле в качестве пассажира находилась жена Полищук В.Б. - П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Герасимов С.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением П. тяжких телесных повреждений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 29.03.2017, которым Герасимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев (оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-21/2017).

Как следует из заключения эксперта № от 24.01.2017, выполненного в ходе расследования уголовного дела, Полищук В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, имеются повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты>%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 54-61).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 3 данной статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов уголовного дела следует, что Герасимов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтрой» с 13.12.2011 по 01.12.2012, с 01.09.2014 по 31.01.2016 в должности <данные изъяты>.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Герасимов С.А. являлся сотрудником ООО «ЭкоСтрой» и управлял автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между произошедшим по вине Герасимова С.А. ДТП и причинением истцу телесных повреждений, что, в силу вышеприведенных норм закона, предоставляет истцу Полищук В.Б. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Полищук В.Б. с полученными травмами находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 17.12.2015 по 23.12.2015, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 23.12.2015 (л.д. 47-49), с 23.12.2015 по 15.01.2016 в травматологическом отделении ГОБУЗ «Мурманская областная медсанчасть «Севрыба» <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № (л.д.50-51), 23.01.2016 переведен на долечивание в травматологическое отделение ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба», а затем длительное время с 15.01.2016 по 03.02.2017 лечился амбулаторно у врача <данные изъяты> по месту жительства, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 23-43), около <данные изъяты>, нуждался в постороннем уходе. 21.06.2017 в плановом порядке госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба», где 22.06.2017 ему проведена <данные изъяты>. После чего до 10.08.2017 лечился амбулаторно, что также подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 44-46). 09.02.2017 ему установлена <данные изъяты> сроком на 1 год до 09.03.2018, что подтверждается обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (смешанного профиля) (л.д.62).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями третьего лица Герасимова С.А. и причинением истцу телесных повреждений, морально-нравственных переживаний истца и его физических страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик ООО «ЭкоСтрой» в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации Полищук В.Б. морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции от 25.04.2018 (л.д. 91) следует, что Полищук В.Б. уплатил в кассу ПФ МОКА 5 000 рублей за составление искового заявление и 20000 рублей за услуги представителя.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 10 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму истцом - завышенной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полищук В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу Полищук В.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова