Решение по делу № 22-542/2023 от 16.02.2023

судья Кинасов А.Г.                                                                          22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           03 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Елаева А.А. и его защитника - адвоката Лившиц Ю.А.,

осужденного Артищева Е.В. и его защитника - адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артищева Е.В. и его защитника-адвоката Даниловой В.В. и осужденного Елаева А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выступление осужденных Артищева Е.В., Елаева А.А. и их защитников-адвокатов Ищановой Ш.К., Лившиц Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года

Елаев Александр Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимого 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 28 января 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 26 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 25 дней; 09 марта 2021 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 19 дней; 10 октября 2021 года снятый с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы; 16 мая 2021 года снятый с учета по истечению срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

    осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елаеву А.А. по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Елаеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Елаева А.А. под стражей с 06 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Артищев Евгений Владимирович, (дата) года рождения, уроженец с. ФИО3 (адрес), гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимого 08 февраля 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 72.1 УК РФ с установлением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 месяца и окончательно назначено Артищеву Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артищеву Е.В. по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Артищеву Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Артищева Е.В. под стражей с 06 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Елаев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 гр., в значительным размере.

Приговором суда Артищев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 гр., в значительным размере.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) в период времени с 13:00 часов до 15:55 часов (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. в интересах осуждённого Артищева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что Артищев Е.В. раскаялся, имеет на иждивении ребенка-инвалида и малолетнего ребенка. В связи с нахождением его под стражей, семья остается без средств к существованию, поскольку Артищев официально работал и помогал супруге.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», полагает, то исправление Артищева Е.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Артищеву Е.В. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Артищев Е.В. обращает внимание, что у него имеется ребенок-инвалид, нуждающийся в уходе, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Елаев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, инвалидность отца, заболевания матери, а также его хронические заболевания. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризируется, не состоит на учетах. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо ст. 80 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы или снизить срок наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии             с положениями УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Елаева А.А. и Артищева Е.В. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда                      о виновности Елаева А.А. и Артищева Е.В. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Осужденные Елаев А.А. и Артищев Е.В. вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Елаева А.А. и Артищева Е.В., каждого в отдельности, кроме их признательных показаний в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом досмотра ТС от (дата), справкой об исследовании № от (дата), заключением эксперта № от (дата), актом ОРМ «Наблюдение» от (дата), и другими письменными доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора Елаева А.А. и Артищева Е.В. свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены    с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённых показания самих осужденных в ходе дознания, свидетелей, последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены                             в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доказательств, подтверждающих виновность Елаева А.А. и Артищева Е.В. в совершении преступлений по делу необходимое и достаточное количество.

Виновность осужденных и юридическая квалификация их действий сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым является приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд установил, что Елаев А.А. и Артищев Е.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 гр, то есть в значительном размере.

При этом действия Елаева А.А. и Артищева Е.В. каждого в отдельности суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что Елаев А.А. и Артищев Е.В. были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" сотрудниками полиции ЛОП на (адрес) сразу после приобретения ими наркотического средства и наркотическое средство было изъято. Таким образом, фактически осужденные Елаев А.А. и Артищев Е.В. не совершили действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имели возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Елаева А.А. и Артищева Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ".

Действия Елаева А.А. и Артищева Е.В. каждого в отдельности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака преступления - «в значительном размере» нашло свое полное подтверждение, о чём суд мотивированно указал в приговоре.

Как верно установлено судом, Елаев А.А. и Артищев Е.В. действовали совместно по предварительной договоренности между собой, умышленно, с единым преступным умыслом, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрели наркотическое средство в значительном размере.

Так, Елаев А.А. и Артищев Е.В. по предварительной договоренности между собой, сформировали преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта, во исполнении своих преступных намерений используя сотовый телефон, через «Интернет» осуществили заказ наркотического средства. В дальнейшем, получив указание координат места нахождения закладки с наркотическим средством, с целью незаконного совместного приобретения наркотического средства и его последующего употребления, Елаев А.А. и Артищев А.А. на автомобиле марки «ВАЗ Богдан» проехали на (адрес), к дому №, (адрес), где Елаев А.А. остался на водительском месте, а Артищев А.А. проследовал к месту тайника-закладки наркотического средства. Обнаружив пакетик с наркотическим средством, Елаев А.А. и Артищев Е.В. намеревались в последующем совместно употребить наркотическое средство, но были задержаны сотрудниками полиции.

С учетом вносимых в приговор изменений, в части уменьшения объема обвинения наказание, назначенное осужденным Елаеву А.А. и Артищеву Е.В. подлежит смягчению.

Судом было исследовано психическое состояние осужденных.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), Елаев А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершал вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало Елаев А.А. и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественный опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д. 102).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), Артищев А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершал вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д. 97).

При назначении наказания Елаеву А.А. и Артищеву Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личности осуждённых, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом было установлено и учтено при вынесении приговора, что          Елаев А.А. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Елаеву А.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей у виновного, а также медицинских заболеваний, осуществление помощи близким родственникам, в том числе имеющих медицинские заболевания и инвалидность.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывают осужденный в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елаеву А.А.,                                 обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанную выше совокупность смягчающих наказание Елаеву А.А. обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Елаева А.А. необоснованными.

Изучением личности Артищева Е.В. установлено, что он ранее судим за аналогичное преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артищеву Е.В., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребенка, являющегося инвалидом, осуществление помощи родственникам, в том числе имеющих инвалидность.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывают осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артищеву Е.В. судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Между тем судом первой инстанции указанные требования закона учтены не в полной мере.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств у Артищева Е.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Елаева А.А., признанной судом апелляционной инстанции исключительной, с учетом вносимых изменений в квалификацию преступления, за которое Елаев А.А. и Артищев Е.В. осуждены, учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденных Елаева А.А. и Артищева Е.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и принимает решение о смягчении назначенного судом наказания в виде лишения свободы до ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание Артищеву Е.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года в отношении Елаева Александра Александровича и Артищева Евгения Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Елаева А.А. и Артищева Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак – «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Смягчить Елаеву Александру Александровичу назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Елаеву А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Елаева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Елаева А.А. под стражей с 06 декабря 2022 года по 03 марта 2023 года в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Смягчить Артищеву Евгению Владимировичу назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Артищеву Е.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Артищева Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2022 года и окончательно назначить Артищеву Евгению Владимировичу наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Артищеву Е.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Артищева Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Артищева Е.В. под стражей с 06 декабря 2022 года по 03 марта 2023 года в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Елаеву А.А. и Артищеву Е.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи Елаева Александра Александровича и Артищева Евгения Владимировича.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года в отношении Елаева Александра Александровича и Артищева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Артищева Е.В. и его защитника-адвоката Даниловой В.В., апелляционную жалобу осужденного Елаева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      подпись                                           Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: