Решение по делу № 8Г-25848/2024 [88-27887/2024] от 25.07.2024

52RS0012-01-2022-001918-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-172/2024

№ 88-27887/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Татьяны Всеволодовны к Кашину Валерию Александровичу, Кашиной Наталье Александровне о возложении обязанности изменить скат крыши дома, установить водоотведение и снегозадержание, заменить шесть штук сайдинга, один внешний облицовочный угол, обшивку двери, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кашина Валерия Александровича к Владыкиной Татьяне Всеволодовне, о возложении обязанности возвести стену между домами, забор, по встречному иску Кашина Валерия Александровича, Кашиной Натальи Александровны к Владыкиной Татьяне Всеволодовне, администрации городского округа Бор Нижегородской области о возложении обязанности перенести жилой дом,

по кассационной жалобе Кашина Валерия Александровича, Кашиной Натальи Александровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от           22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владыкина Т.В. обратилась с иском к Кашину В.А., Кашиной Н.А., в котором, уточнив исковые требования, просила возложить на Кашина В.А., Кашину Н.А. обязанность изменить скат (уклон) крыши дома в соответствии с требованиями действующих норм и правил, организовав сток дождевой воды и сход снега, исключив попадание на участок № по адресу: <адрес>, возложить на Кашина В.А., Кашину Н.А. обязанность установить водоотведение и снегозадержание, исключающее попадание осадков на земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб., возложить на Кашина В.А.,        Кашину Н.А. обязанность произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: <адрес>, в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждое возложенное судом обязательство и неисполненное в установленный судом срок за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Кашин В.А. обратился в суд со встречным иском ко Владыкиной Т.В., в котором просил возложить на Владыкину Т.В. обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами 44 и 42 по улице 8-е марта на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от 5 августа 1998 года с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией» или возложить на Владыкину Т.В. обязанность возвести на своей части фундамента забор.

Кашин В.А. и Кашина Н.А. также обратились со встречным иском к Владыкиной Т.В., администрации городского округа города Бор Нижегородской области, в котором просили возложить на Владыкину Т.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести жилой <адрес> на расстояние не менее 3 м от границы смежных земельных участков с жилым домом №, по <адрес>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от             22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования Владыкиной Т.В. удовлетворены частично; на Кашина В.А. и Кашину Н.А. возложена обязанность в срок до      ДД.ММ.ГГГГ изменить скат (уклон) крыши пристроя к жилому дому <адрес>, с кадастровым №, со стороны <адрес>, в сторону территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок № по адресу <адрес> (скат кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером 52:19:0208015:201 по адресу: <адрес>, не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: <адрес>); также с Кашина В.А. и Кашиной Н.А. в пользу Владыкиной Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок – 31 июля 2024 года, удовлетворенного судом требования об изменении ската (уклона) крыши пристроя к жилому дому; также на Кашина В.А., Кашину Н.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга в количестве шести штук, внешнего облицовочного угла в количестве одной штуки, обивки входной двери жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, на аналогичные; решен вопрос о взыскании с Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Владыкиной Т.В. судебной неустойки в размере 100 руб. (по 50 руб. с каждого) в день за неисполнение в установленный судом срок удовлетворенного судом требования - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по замене сайдинга; с Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Владыкиной Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных Владыкиной Т.В. требований отказано; в удовлетворении встречного иска Кашина В.А., а также встречного иска Кашина В.А. и Кашиной Н.А. отказано; решен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

    В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Владыкиной Т.В. требований и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Владыкина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 198 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем 1-этажного жилого дома с кадастровым №, общей площадью 30,5 кв.м., год постройки - 1951.

Собственником 1-этажного жилого дома с кадастровым №, общей площадью 40,1 кв.м., год постройки – 1958, распложенного на смежном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является Кашин В.А.. Постановлением администрации городского округа <адрес> от 8 ноября 2022 года №, Кашину В.А. был предоставлен в собственность бесплатно без проведения торгов земельный участок, площадью 455 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Кашин В.А. и Кашина Н.А. состоят в зарегистрированном браке с          11 июля 1985 года, жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен в марте 1996 года, находится в совместной собственности супругов.

5 августа 1998 года между собственником жилого <адрес>, Абрамовой Л.И., и собственником жилого дома № по адресу: <адрес>, Кашиным В.А. было заключено соглашение о возведении совместного капитального строительства, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместном строительстве на границе участка между домами монолитного фундамента размером 1,8 х 8,5 х 0,4 для дальнейшего возведения кирпичной стены толщиной в 40 см, высотой 3 м., и длиной 8,5 м. Каждая сторона возводит к общей стене строения в соответствии с санитарными нормами по своему усмотрению и не обязана согласовывать его с другой стороной. В дальнейшем на общей стене допускается возможность возведения второго этажа, высотой не более 2 м, без дополнительного согласования. Обоюдное согласование необходимо лишь при выполнении работ, связанных с ливневыми стоками и гидроизоляцией, которое подразумевает не ущемление интересов другой стороны. После подписания соглашения ни одна сторона не вправе чинить препятствия при строительстве, переносить или разрушать совместное строение

30 апреля 1999 года в адрес Кашина В.А. от собственника жилого дома № по адресу: <адрес>, Абрамовой Л.И. была направлена претензия о признании соглашения о возведении совместного капитального строительства от 5 августа 1998 года ничтожным, и предложением по восстановлению забора по старым границам ранее стоявшего забора в связи с невыполнением Кашиным В.А. обязательств по согласованию совместного строительства в администрации г. Бор.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2023 года стена двухэтажного кирпичного дома, находящегося на территории домовладения №, расположена на границе участка (отступ от границы 0,00 см), смежной с домовладением № по <адрес>. Кровля дома, находящегося на территории домовладения №, двускатная, один из двух её уклонов направлен в сторону домовладения №. Приблизительно 50 % всех осадков, выпадающих на кровлю <адрес>, попадает на территорию земельного участка №.

При этом смонтированная система снегозадержателей не справляется со своим функциональным назначением; снегозадержатели сломаны по краям кровли <адрес>; отделка <адрес> повреждена от схода снега и сосулек кровли <адрес>; снег, лёд и вода с кровли <адрес> при таянии стекает без водоотвода, попадая на придомовую территорию участка № по <адрес> в зоне прохода людей к дому №.

Неверно выполнен уклон кровли двухэтажного жилого дома №, более 50% всех осадков с крыши жилого дома № падают на земельный участок     №.

Минимальное расстояние от стены дома № до границы земельных участков № и № должно быть не менее 3 метров на местности, расстояние между границей и домом №, составляет 0 м со стороны <адрес> и 0 м со стороны земельных участков.

Снег и образующиеся наледи постоянно падают на территорию надлежащего истцу земельного участка № с возможным попаданием на людей, эвакуирующихся из дома № во время обильного снеготаяния. Существует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке № во время схода снега и наледи,

Организация стока дождевой воды и схода снега с крыш строений, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с участком № по адресу: <адрес>, исключающая попадание осадков на участок    №, в соответствии с действующими нормами и правилами возможна, если изменить скат (уклон) кровли <адрес> (расположенного в домовладении №) в сторону территории земельного участка №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что конфигурация ската (уклона) кровли дома № нарушает права Владыкиной Т.В. на пользование принадлежащим ей земельным участком и домом, имеется угроза жизни и здоровью Владыкиной Т.В., учитывая, что разрешение предыдущего собственника Абрамовой Л.И. на строительство пристроя Кашиным В.А. и Кашиной Н.А. без отступления от границы земельного участка не освобождало последних от соблюдения при строительстве пристроя требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, пришел к выводу о необходимости возложения на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанности в срок до 31 июля 2024 года изменить скат (уклон) крыши пристроя к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону территории земельного участка №, организовав сток дождевой воды и сход снега с исключением их попадания на земельный участок №, отказав в удовлетворении требований Владыкиной Т.В. о возложении на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанности установить водоотведение и снегозадержание, исключающее попадание осадков на земельный участок по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования Владыкиной Т.В. о возложении на           Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанности произвести замену на аналогичные поврежденный сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивку входной двери дома по адресу: <адрес>, в течение 30 (календарных) дней с даты вступления решения суда в законную силу, суды исходили из того, что в результате схода снега, наледи и сосулек с кровли жилого дома <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес> повреждена отделка <адрес>, а именно повреждены сайдинг в количестве шести штук, внешний облицовочный угол в количестве одной штуки, обивка входной двери дома.

При этом суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Рассматривая встречные исковые требования Кашина В.А.,         Кашиной Н.А. о возложении на Владыкину Т.В. обязанности перенести жилой <адрес> на расстояние не менее 3 м. от границы смежных земельных участков с жилым домом №, по <адрес>, суды, установив, что нарушение расстояния от спорных объектов до межевых границ и несоблюдение разрыва между строениями, допущенное самими Кашиным В.А. и Кашиной Н.А., само по себе не является основанием для переноса жилого дома, пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, также как и к администрации городского округа город Бор, являющейся ненадлежащим ответчиком.

Суды также не усмотрели оснований и для удовлетворения иска    Кашина В.А. о возложении на Владыкину Т.В. обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести стену между домами № и № по <адрес> на имеющемся у нее фундаменте по параметрам, указанным в соглашении от 5 августа 1998 года с тем, чтобы в последствии с условиями соглашения «выполнить согласованные сторонами работы, связанные с ливневыми стоками и гидроизоляцией» или возложении на Владыкину Т.В. обязанность возвести на своей части фундамента забор, поскольку возведение таких строений, сооружений, заборов, является правом, а не обязанностью собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исполнения соглашения от 5 августа 1998 года, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о пропуске срока исковой давности, а также что изменение уклона крыши фактически повлечет снос мансардного этажа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Валерия Александровича, Кашиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2024 года