Решение по делу № 8Г-36419/2024 [88-38148/2024] от 21.11.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-005572-80

дело № 88-38148/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6984/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                 19 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО6 об устранении нарушений земельного законодательства,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация МО г.-к. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО8. об устранении нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно используется земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными и пристроенными помещения, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец просил запретить ФИО9. осуществлять коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на указанный выше земельный участок, в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Суд признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными и пристроенными помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО10 запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № любую коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование жалобы указала на то, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами согласован досудебный порядок разрешения разногласий, в соответствии с которым арендодатель вправе направить арендатору письменное предупреждение (предписание) о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора, с указанием срока их устранения.

Истцом в нарушение пункта 4.1.6. договора аренды предписание об устранении нарушений земельного законодательства ответчику не направлялось.

    Указывает, что акт выездного обследования от 07 апреля 2023года №186/2 составлен в отсутствие ответчика, не уведомленного о проведении проверки, содержит в себе неактуальные сведения и фотографии. В настоящее время коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером № не ведется, участок используется исключительно в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями.

    Указанный акт в адрес ответчика не направлялся, протокол об административном правонарушении не составлялся, в гражданском процессе истец пытается установить обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, а также установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

    Полагает, что доказательств ведения коммерческой деятельности не представлено, само по себе наличие на здании вывески «Звездный» не подтверждает осуществление коммерческой деятельности, которая подразумевает получение прибыли ответчиком.

Обращает внимание, что акт осмотра земельного участка, составленный 19 декабря 2023 года Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город- курорт Сочи Краснодарского края, является недопустимым доказательством, ответчик также не была уведомлена о проведении осмотра, акт составлен без доступа на объект, расположенный на участке, а вывод об осуществлении коммерческой деятельности основан на предположении.

Ответчик и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> коммерческая деятельность на участке не ведется, он используется исключительно в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО12 на основании договора аренды от 10 июня 2016 года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 328 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № - жилой дом, назначение - жилое, завершение строительства – 2002 год, общая площадь - 817, 3 кв. м; № - жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, площадь - 1060, 7 кв. м, завершение строительства – 2002 год.

При проведении выездного обследования выявлено, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности в объекте недвижимости расположен отель «Мини отель Звездный», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером № для гостиничной деятельности подтверждается актом выездного обследования от 07 апреля 2023 года, актом осмотра от 19 декабря 2023 года, скриншотами страниц сайтов из сети «Интернет» и фотоматериалами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и земельная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в комплексном заключении экспертов АНО «НСЭЦ «Финека» № 33-13991/2024 от 28 мая 2024 года экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено жилое здание с наименованием «жилой дом со встроенными и пристроенными помещения» с кадастровым номером №, архитектурно-планировочное решение которого позволяет использование в качестве гостевого дома (отель) для временного проживания граждан.

Экспертами определено фактическое использование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, а также такого земельного участка - для эксплуатации жилого дома со встроенными и пристроенными помещения.

    С учетом указанного заключения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

    Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

    Таким образом, вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлена последовательность действий, которые надлежит совершить органу местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля, а также последствия выявления в деятельности землепользователей признаков административного правонарушения.

    При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что истец, в нарушение положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации действий по привлечению ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предпринял, а избрал ненадлежащий способ защиты в виде обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции и доводам ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1.6 договора аренды, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе направить арендатору письменное предупреждение (предписание) о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора, с указанием срока их устранения.

    Истцом не оспаривалось, что такое предупреждение ответчику направлено не было, объяснения по выявленным нарушениям не получены, время для их устранения не предоставлялось. Доводы ответчика, что проведение осмотра земельного участка без ее предупреждения и участия, что свидетельствует о нарушении прав ответчика, также не были учтены судами при вынесении решения, судами не выяснено у истца, чем была вызвана такая необходимость, уклонялась ли ответчик от проведения обследования участка с ее участием, препятствовала ли в этом.

    С учетом изложенного выводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, необходимости судебного запрета деятельности ответчика сделаны преждевременно, без анализа позиции каждой из сторон спора.

    При этом ответчик пояснила, что в спорных жилых помещениях зарегистрирована она сама и все члены ее семьи, какая-либо коммерческая деятельность на земельном участке не ведется, наличие вывески на доме не свидетельствует о наличии постояльцев или ином источнике получения прибыли. Указанные доводы истцом опровергнуты не были, выводы суда об осуществлении коммерческой деятельности основаны лишь на факте фиксации вывески на жилом доме ответчика, при этом обследование самих жилых помещений не производилось, лица, пользующиеся услугами ответчика, как организатора гостиничного бизнеса не установлены.

    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда какого-либо вреда в будущем, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011-О и от 27 июня 2017 года № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены не были, на обсуждение сторон не выносились, представляемые истцом доказательства не содержат указания на наличие опасности причинения действиями ответчика какого-либо вреда в будущем.

    Указывая на необходимость запрета ФИО13 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> любую коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, суды какие-либо нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения в части запрещения ответчику осуществления деятельности, не приводят, мотивы принятого решения не излагают.

    Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.12.2024г.