Решение по делу № 8Г-20432/2023 [88-21466/2023] от 06.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0001-01-2022-003489-44

    № 88-21466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 ноября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Петровой Ю.Ю.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) о взыскании убытков в размере 73 120 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

    В обоснование требований указал, что 4 марта 2021 г. судебным приставом ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении №208 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по делу № 5-294/2021-14 от 26 апреля 2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку истец не имеет юридического образования для защиты нарушенных прав и законных интересов в суде он заключил с ООО «ВЕГА» договор № 12-10-03/2021-200 возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных ФИО11. услуг составила 68 120 руб.

    Кроме того, ему были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервных стрессах, связанных с неправомерным и несправедливым привлечением к административной ответственности, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2021 г. судебным приставом по ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 208 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, из которого следует, что 4 марта 2021 г. в 16-05 час. ФИО1, находясь в здании Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пришел на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава по ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования пристава ФИО9 прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела категорически отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт- Петербурга от 26 апреля 2021 г. по делу № 5-294/2021-14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. следует, что нарушение ФИО1 правил пропускного режима, и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения судебному приставу, не мешало судебному приставу исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности судебного пристава по ОУЛДС Василеостровского отдела УФССП по Санкт- Петербургу ФИО9 4 марта 2021 г. не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, она осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 оплачено 68 120 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 12-10-03/2021-200, заключенным с ООО «ВЕГА», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23 июля 2021 г. на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 2 августа 2021 г. на 18 120 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое мировым судьей судебного участка № 14 Санкт- Петербурга постановление от 26 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что расходы ФИО1, понесенные в рамках дела об административном правонарушении являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя сумму убытков в размере 40 000 руб. суд исходил из принципа разумности, существа спора, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств и представлению письменных доказательств, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, участию в допросе свидетелей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

                    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

             Председательствующий

            судьи