Решение по делу № 22-4132/2023 от 20.10.2023

Судья Лобачева В.Б. дело № 22-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 16 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи судей Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого Холодова П.Ф.

защитника – адвоката Страхова Е.В., представившего удостоверение №№ <...> и ордер № № <...> от 16 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Холодова П.Ф. – адвоката Страхова Е.В. на постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года и приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которыми:

Холодов П.Ф., <.......>

осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника Страхова Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Холодова П.Ф. связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Холодова П.Ф., адвоката Страхова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Холодов П.Ф. незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области.

В судебном заседании Холодов П.Ф. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ходатайство защитника – адвоката Страхова Е.В. о прекращении производства по уголовному делу и применении в отношении Холодова П.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Холодова П.Ф. – адвокат Страхов Е.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда. Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Холодова П.Ф. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что Холодов П.Ф. вину признал, раскаялся, имеет благодарственное письмо ГКСУ СО «<.......>», однако сослался на отсутствие каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда и снижение общественной опасности преступления. По мнению суда, наличие благодарственного письма «<.......>», не может служить доказательством заглаживания причинённого преступлением вреда, так как в нём отсутствует период, когда это было совершено, размер оказанной помощи. Вместе с тем, сделав вывод о том, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о заглаживании причинённого преступлением вреда и снижении общественной опасности, суд не учёл, что такого требования о периоде заглаживания, обязательной дате производства заглаживания и размера оказанной помощи уголовный закон не содержит. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства об освобождении Холодова П.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом было отказано. Суд указал, что объектом совершённого Холодовым П.Ф. преступления являются общественная безопасность, возникшая в связи с приобретением и хранением огнестрельного оружия, и в данном случае не свидетельствует о случайном стечении обстоятельств, в связи чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории уголовных дел. Однако суд не учёл при этом, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершённого преступления, уголовный закон не содержит. Кроме того, суд указал, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По мнению суда, Холодов П.Ф. принял недостаточные меры к заглаживанию вреда иным способом и этому не представил доказательства. По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе и денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественную безопасность, возникающую в сфере обращения с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, критериев полноты заглаживания такого вреда, законом не предусмотрено, что также не учёл суд при рассмотрении ходатайства. Ссылаясь на положения п.25.7, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что суд, предрешая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, в тексте постановления указал, что осуждённым каких-либо действий не совершено. При вынесении постановления суд руководствовался иными нормами уголовно-процессуального закона, чем предусмотрено для прекращения уголовного дела по основаниям и с учётом статей 25.1, 446.3 УПК РФ. Одним из доказательств, положенных в основу обвинения, является протокол осмотра места происшествия от 9 января 2023 года. Полагает, что сотрудник полиции незаконно, под видом осмотра места происшествия, провёл обыск, выемку и изъятие поименованных в одноименном документе предметов, а так же опрос, законных оснований и прав, на производство которых он не имел, а суд формально подошёл к оценке относимости и допустимости данного доказательства. Обращает внимание на разные основания проведения осмотра места происшествия и обыска в жилище, отсутствие судебного решения, разрешающего проведение обыска у Холодова П.Ф., чему суд не придал значение. Суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам содеянного применительно к положениям ст. 14 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд не придал значения тому, что Холодов П.Ф. незаконно хранил в своей комнате случайно обнаруженный обрез ружья, не имея цели использовать его для причинения вреда иным лицам. Суд не принял во внимание обстоятельства его приобретения, которые бы позволяли судить о повышенной общественной опасности. Данные о том, что Холодов П.Ф. ранее привлекался к уголовной, либо административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов в материалах дела отсутствуют. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года и постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Холодова П.Ф. – адвоката Страхова Е.В. и.о. прокурора Палласовского района Волгоградской области Сормова Р.В. находит приговор суда в отношении Холодова П.Ф. законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом все значимые обстоятельства учтены в полном объёме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Холодова П.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Холодова П.Ф. в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Холодова П.Ф., данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения им двуствольного обрезанного ружья без приклада, оставленного в его дворе фио1., которое он (Холодов П.Ф.) отнёс к себе в спальню за шкаф на хранение, чтобы никто из его рабочих не мог взять и использовать в личных целях;

показаниями свидетеля фио1 о том, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ работал на животноводческой точке «<.......>», в 35 километрах в юго-западном направлении от п. <адрес>, принадлежащей Холодову П.Ф. В указанный период он при выпасе скота, в траве обнаружил двуствольное охотничье ружьё, которое оставил себе и переделал в обрез. Когда уезжал, то решил отдать его хозяину точки Холодову П.Ф., которому оно могло пригодиться для охраны скота, оставив его у дома на точке, сказав об этом фио2.;

показаниями свидетеля фио2. о том, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ работал фио1. работал на животноводческой точке «<.......>», который, уходя с точки, оставил у дома обрез двуствольного ружья и сказал, чтобы он отдал его хозяину точки, Холодову П.Ф. После этого, он (фио2.) сообщил об обрезе Холодову П.Ф.;

показаниями свидетелей фио3. и фио4., сотрудников полиции, фио5., фио6. и фио7 об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра животноводческой точки «<.......>», расположенной в 35 километрах в юго-западном направлении от п. <адрес>, в присутствии понятых ружья двуствольного, горизонтального, гладкоствольного с обрезанными стволами и обрезанным прикладом <.......> калибра с № № <...> Холодов П.Ф. пояснил, что обрезанное ружьё ему оставил фио1

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в спальной комнате на ж/т <.......> п.<адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе двуствольное охотничье ружье модели <.......> № № <...>, <.......> калибра, с укороченными стволами и прикладом;

заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружье (обрез) является двуствольным охотничьим ружьем, которое собрано самодельным способом и состоит из: блока двух стволов и колодки ружья модели <.......>, №№ <...>, <.......> калибра; цевья ружья модели <.......>, №№ <...>, и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, части исследованного ружья изготовлены промышленным способом. В составе представленного ружья имеется основная часть огнестрельного оружия - блок стволов. В конструкцию ружья самодельным способом внесены следующие изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404 мм), повлекшее уменьшение общей длины ружья до 620 мм, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами <.......> калибра;

другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания Холодова П.Ф. и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Холодову П.Ф. обвинения, суд пришёл к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Холодова П.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление, которым стороне защиты отказано в освобождении Холодова П.Ф. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Преступление, за которое осуждён Холодов П.Ф., направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия.

Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении Холодовым П.Ф. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого Холодов П.Ф. обвинялся.

При этом сам по себе факт наличия благодарственного письма государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о своевременной помощи в оплате произведённого ремонта, в связи с предъявленным Холодову П.Ф. обвинением, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объёме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Холодова П.Ф. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ учёл все необходимые данные и принял мотивированное и справедливое решение.

Суд находит необоснованными доводы защиты о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о разрешении заявленного ходатайства.

Действительно, ходатайство защиты рассмотрено и постановление вынесено судом на стадии судебного следствия.

После оглашения постановления суд завершил судебное следствие, заслушал выступление сторон в прениях, последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в тех случаях, когда оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

По смыслу закона, дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела исключается в случае, если бы судья при рассмотрении ходатайства стороны защиты высказал свое мнение по вопросам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в нём не даётся оценка собранным по делу доказательствам, не содержится выводов о доказанности события преступления, о виновности Холодова П.Ф. в его совершении.

Употребление в судебном постановлении приведённых в апелляционной жалобе цитат обусловлено лишь содержанием предъявленного Холодову П.Ф. обвинения, содержанием ходатайства и позицией стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания после вынесения постановления отводов судье не заявлялось, возражений против его дальнейшего участия в судопроизводстве не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судьёй оспариваемого постановления не препятствовало его дальнейшему участию в судебном процессе и в постановлении приговора.

Указание в тексте постановления на статус Холодова П.Ф. как «осуждённый» является технической опиской, не влияющей на законность постановления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть исключено из постановления судьи с указанием статуса Холодова П.Ф. на момент вынесения постановления как «подсудимый» в порядке исполнения судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Холодову П.Ф. норм уголовного закона о судебном штрафе, находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вследствие того, что при осмотре фактически проводился обыск, производство которого на стадии доследственной проверки не допускается, являются необоснованными, поскольку оснований, установленных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.

Положения ст.176 УПК РФ устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Данная статья не регламентирует основания и порядок получения разрешения суда на производство следственного действия, которые определены пунктом 4 части второй статьи 29 и статьей 165 УПК РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая права осуждённого.

Кроме того, часть 5 статьи 177 УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения, и если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьёй 165 УПК РФ, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение этого следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

При этом, в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в целях проверки информации о совершаемом преступлении – рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <.......> фио8. – о незаконном хранении огнестрельного оружия, в порядке статей 176, 177 УПК РФ проведён осмотр места происшествия, которым являлась спальная комната животноводческой точки <.......>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, и только, если они возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Как правильно установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия спальной комнаты животноводческой точки <.......>, расположенной в п.<адрес> был проведён с согласия Холодова П.Ф., что подтверждено его заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 9), лицам, участвовавшим при осмотре места происшествия, были разъяснены процессуальные права, после окончания следственного действия разъяснено право делать замечания, которых от Холодова П.Ф. и иных лиц не поступило (том 1 л. д. 11-15).

О наличии предметов, запрещённых к гружданскому обороту, Холодовым П.Ф. до проведения осмотра не заявлено.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Холодова П.Ф. – отсутствуют.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания полагать, что судебное следствие является неполным, отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Холодову П.Ф. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Холодову П.Ф. наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.1 ст.222 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Вопросы меры пресечения – судом разрешены верно.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств следует, что ружьё, незаконно приобретённое и сохраняемое Холодовым П.Ф., было оставлено на его животноводческой точке иным лицом, в отношении которого на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на фамилию фио1 при описании виновных действий, совершённых Холодовым П.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Холодов П.Ф. обнаружил на бетонной отмостке у дома, расположенного по адресу: <адрес> точка <.......>, обрез ружья, оставленный лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Поскольку, из материалов уголовного дела в отношении Холодова П.Ф. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении лица, оставившего на бетонной отмостке дома Холодова П.Ф. обрез ружья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда о передаче на склад ГУ МВД России по <.......> области после вступления приговора суда в законную силу - вещественного доказательства: обреза двуствольного охотничьего ружья <.......>-го калибра собранного самодельным способом из блока двух стволов и колодки ружья модели <.......> № № <...>, <.......> калибра и цевья ружья модели <.......>, № № <...>, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.......> району <.......> области, и указав на необходимость направления указанного вещественного доказательства на хранение до разрешения судьбы уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела при ОМВД России по <.......> району Волгоградской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года в отношении Холодова П.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «<.......>.» при описании преступных действий Холодова П.Ф.

Указать, что обрез ружья, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Холодовым П.Ф. на бетонной отмостке у дома, расположенного по адресу: <адрес> точка <.......>, оставлен лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора суда указание суда о передаче на склад ГУ МВД России по <.......> области после вступления приговора суда в законную силу - вещественного доказательства: обреза двуствольного охотничьего ружья <.......>-го калибра собранного самодельным способом из блока двух стволов и колодки ружья модели <.......> № № <...>, <.......> калибра и цевья ружья модели <.......>, № № <...>, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.......> району <.......> области.

Вышеуказанное вещественное доказательство направить на хранение до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела при ОМВД России по <.......> району <.......> области.

В остальной части приговор суда, а также постановление судьи об отказе в применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Холодова П.Ф. – адвоката Страхова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый Холодов П.Ф. на свободе.