Решение по делу № 33-2906/2018 от 02.04.2018

Судья Моисеенко Н.С.                        стр. 123г.                    г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.       Дело № 33-2906/2018                17 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Стародуб О.В. – Крехалевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Стародуб Ольги Владимировны к Селюченко Виктору Антоновичу, Балакшину Андрею Витальевичу, Ерехинскому Станиславу Анатольевичу, Фроловой Людмиле Евгеньевне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> содержащихся в протоколе решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно – заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Стародуб О.В. обратилась в суд с иском к Селюченко В.А., Балакшину А.В., Ерехинскому С.А., Фроловой Л.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> содержащихся в протоколе решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно– заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно–заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собранием принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией– общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом – 1» и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Новый город», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифа на содержание и ремонт и др.

Полагает, что инициаторами собрание была нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку все собственники не надлежащем образом уведомлены о проведении собрания. Считает, что отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истца Крехалева Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Селюченко В.А., Фролова Л.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Новый город» Титов К.О. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» Калиничева Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Истец Стародуб О.В., ответчики Балакшин А.В., Ерехинский С.А., представитель третьего лица ООО «Новый Уютный Дом – 1», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель истца Стародуб О.В. – Крехалева Н.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованный отказ суда в исключении бюллетеней собственников квартир №№ *** так как в них отсутствуют сведения о паспортных данных голосовавших лиц, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость заполнения указанных сведений в целях надлежащей идентификации голосующих лиц.

Считает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени собственников квартир №№ ***, так как в графах для голосования поставлено более одного знака, что является основанием для признания данных бюллетеней недействительными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Селюченко В.А., представителя ООО «Новый город» Титова К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Стародуб О.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение– <адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проведенного в очно– заочной форме голосования, собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты решения по вопросам <данные изъяты>

Стародуб О.В. не принимала участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно– заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, существенных нарушений при проведении общего собрания выявлено не было.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенном в форме очно–заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, были собственники квартир №№ *** Селюченко В.А. и Балакшин А.В. Председателем собрания избран Ерехинский С.А., секретарем– Фролова Л.Е. Итоги голосования и принятые собственниками решения были отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

    Уведомления об общем собрании собственников помещений в доме, соответствующие требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, заблаговременно вручались основной части собственников лично. Собственникам, не получившим уведомление лично, оно направлялось ценными письмами. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями о проведении собрания, а также описями почтовых отправлений.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости исключить бюллетени собственников квартир №№ 1*** за отсутствием сведений о паспортных данных голосовавших лиц, поскольку в бюллетенях указаны фамилия, имя, отчество лица, оформившего бюллетень, номер квартиры, площадь и сведения о документе, подтверждающем право собственности на конкретное жилое помещение, что в совокупности с имеющимся в деле реестром собственников жилых помещений многоквартирного дома позволяет однозначно идентифицировать лицо, оформившее конкретный бюллетень.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что из числа голосов необходимо исключить бюллетени собственников квартир №№ *** так как в графах для голосования поставлено более одного знака, что является основанием для признания данных бюллетеней недействительными. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправления в одном из пунктов голосования сопровождаются подписями голосовавших лиц, подтвердивших допущенные ими исправления, волеизъявление голосовавшего лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома в оспариваемых бюллетенях определяется однозначно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет более 69 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть имелся необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кворум.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, что нашло отражение в решении суда.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стародуб О.В. – Крехалевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова