Решение от 04.05.2022 по делу № 11-4306/2022 от 11.03.2022

Судья Ус А.В.

дело № 2-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4306/2022

4 мая 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Порутчикова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года по иску Порутчикова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Порутчикова Е.П. – Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Вектор Плюс» - Морозкина К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порутчиков Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее по тексту ООО «Вектор Плюс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2020 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 900000 рублей, штрафа - 450000 рублей, неустойки за период с 22 июня 2020 года по 1 ноября 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2020 года между Порутчиковым Е.П. и ООО «Вектор Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» VIN <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей. При внесении за автомобиль предоплаты и оформлении кредита истцу автомобиль для осмотра не предоставили, акт приема-передачи автомобиля был составлен без осмотра автомобиля. Только после получения кредита и внесения денежных средств в кассу ему было предоставлено на осмотр транспортное средство, где он обнаружил, что автомобиль имеет следы восстановительного ремонта, а именно: окрашено переднее правое крыло, цвет которого отличается от цвета иных элементов кузова. Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре. 11 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Фиктивность акта-приема передачи подтверждается тем, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Порутчиков Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом нарушены процессуальные нормы права, истцу не было разъяснено право на подготовку вопросов для судебного эксперта, а также истцу не предоставлено время для подготовки кандидатур экспертов. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не является полным и достоверным. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове судебного эксперта и его допросе.

Истец Порутчиков Е.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, пояснения эксперта ФИО8, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года между Порутчиковым Е.П. и ООО «Вектор Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» VIN <данные изъяты> 2020 года выпуска (л.д.6-10).

Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - истец обязуется принять и оплатить товар - легковой автомобиль, марки «Лада Ларгус» VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет – белый. Стоимость транспортного средства составила 900000 рублей (п.3.1.1).

Как следует из п. 3.2.1.1 договора обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим способом: сумма 90000 рублей выплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора путем передачи в кассу, либо перечисления на расчетный счет. П. 3.2.1.2 предусмотрено, что сумма 810000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

10 июня 2020 года между Порутчиковым Е.П. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля. Согласно п.11 кредитного договора банк перечислил по заявлению истца <данные изъяты> рублей ответчику в счет оплаты автомобиля, который является предметом залога (л.д.13-22).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Из представленного ответчиком листа согласования от 10 июня 2020 года, заполненного собственноручно Порутчиковым Е.П., следует, что он без оказания на него постороннего давления приобрел автомобиль марки «Лада Ларгус» VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 900000 рублей с привлечением кредитных средств, представленных банком АО «<данные изъяты>». Так же согласно данному документу Порутчиков Е.П. указал, что автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплекция автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 10 июня 2020 года. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д.68).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 июня 2020 года при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью. Данный акт подписан Порутчиковым Е.П. и представителем ООО «Вектор Плюс» (л.д.11).

11 июня 2020 года Порутчиков Е.П. обратился в ООО «Вектор Плюс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара покупателю в день подписания договора и акта приема-передачи автомобиля, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д.26,27).

Не согласившись с отказом в расторжении договора, Порутчиков Е.П. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Вектор плюс» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8(л.д.72).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 25-03-21, на автомобиле «Лада Ларгус», VIN <данные изъяты> имеется локальное повреждение в виде скола без образования сетки разнонаправленных трещин. Данное повреждение могло быть образовано при взаимодействии с твердым следообразующим объектом малой площади взаимодействия, к примеру, фрагменту гравийно-щебеночной смеси. На данном автомобиле ремонтно-восстановительные работы с применением метода рихтовки, правки, вытяжки, усадки металла с дальнейшим нанесением на поверхности полиэфирной шпаклевки и повторной окраски конструктивных элементов не проводилось (л.д.75-97).

Заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве доказательства, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства и листа согласования истец подтвердил соответствие товара заявленным им требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска и цвета, что истцу доведена вся необходимая информация о товаре, что на данном автомобиле ремонтно-восстановительные работы с применением метода рихтовки, правки, вытяжки, усадки металла с дальнейшим нанесением на поверхности полиэфирной шпаклевки и повторной окраски конструктивных элементов не проводилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы Порутчикова Е.П. о том, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, судебной коллегий подлежат отклонению.

При подписании договора купли-продажи у истца, как у потребителя, претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается подписью Порутчикова Е.П. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, акте осмотре автомобиля, согласовательном листе.

Доказательства того, что автомобиль Порутчиковым Е.П. перед подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи не осматривался, а согласовательный лист написан им под давлением со стороны продавца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Какие-либо замечания по качеству автомобиля истец не заявлял, в том числе о трещине на лобовом стекле. Кроме того, в претензии о расторжении договора купли-продажи от 11 июня 2020 года истец не указывал на то, что правое переднее крыло отличается по цвету и имеет следы окраски.

Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены.

Продавец ООО «Вектор Плюс» до заключения договора купли-продажи сообщил покупателю Порутчикову Е.П. всю необходимую информацию о качестве автомобиля, подписывая указанный договор, последний добровольно выразил свое волеизъявление на приобретение указанного автомобиля. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения обязанности на продавца принять отказ от исполнения договора отсутствуют.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Порутчикова Е.П. о том, что заключение судебного эксперта ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом был проведен натурный осмотр автомобиля «Лада Ларгус». Так экспертом установлено, что дверь задка, панели боковины правая и левая (задние крылья), двери правые, двери левые, крылья передние, панель крыши, капот не имеют нарушения лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП), толщина ЛКП не превышает 140 микрон, что позволяет сделать вывод о том, что данные конструктивные элементы не подвергались повторному окрашиванию и ремонтным воздействиям с применением метода рихтовки, правки, вытяжки, усадки металла с дальнейшим нанесением на поверхности полиэфирной шпатлевки. Отличия цветовых характеристик и нарушения взаимного положения с сопрягаемыми элементами не обнаружено. Данные конструктивные элементы не имеют дефектов. Стекло ветрового окна имеет локальное повреждение в виде скола без образования сетки разнонаправленных трещин. Данное повреждение могло быть образовано при взаимодействии с твердым следообразующим объектом малой площади взаимодействия, к примеру, фрагменту гравийно-щебеночной смеси. Эксперт указал, что для определения дефектов в виде повторного окрашивания эксперт произвел замеры ЛКП прибором «ETARI ET-11», а также указал способ измерения (л. 11 экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что на осмотренном автомобиле «Лада Ларгус» не обнаружены различия в оттенке покраски на конструктивных элементах автомобиля. На автомобиле было обнаружено лишь повреждение ветрового стекла, иных повреждений не обнаружено. Никаких ремонтных работ на конструктивных элементах автомобиля не проводилось, это установлено на основании натурного осмотра и проводимых замеров толщины ЛКП. Повреждений на внутренних элементах автомобиля, а также салона не обнаружено. Исследование ходовой части, а также узлов и агрегатов трансмиссии не проводилось, так как проведение данного исследования нецелесообразно, поскольку проводится путем дорожного контроля или стендового испытания. Из материалов дела следует, что Порутчиков Е.П. проходил тест-драйв указанного автомобиля, что и является дорожным контролем, по результатам которого претензий выявлено не было. Данное транспортное ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «ETARI ET-11» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.