Решение по делу № 33-6319/2018 от 12.11.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6319/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Желтова А.С., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2018, которым Желтову А.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18.06.2018 по делу № 2-4864/2018 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 18.06.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018, взыскано с Желтова А.С. в пользу МУП «Вологодагортеплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 66 734 рубля 25 копеек, пени в размере 22 192 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 82 копейки.

13.08.2018 Желтов А.С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, мотивировав требования тем, что в силу сложившейся финансовой ситуации погасить задолженность единовременно не имеет возможности, поскольку за период с 2011 года по 2018 год к нему предъявлено значительное количество исков и иных имущественных и не имущественных требований. Учитывая его доход, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, последний платеж – 21 795 рублей.

В судебное заседание заявитель Желтов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица МУП «Вологодагортеплосеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещался, в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Желтов А.С., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, ставит вопрос об отмене определения суда. Кроме этого, отмечает, что суд не дал должной оценки заключенному с ООО «Чистая вода» договору поручительства, согласно которому указанное Общество несет полную солидарную ответственность за должника – Желтова А.С. Заявитель полагает, что суд действовал в интересах взыскателя и не оценил в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Вологодагортеплосеть» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены определения не усматривает.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта регламентирован статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из системного толкования положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта и устанавливает только критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос в отношении их наличия с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, которые дали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда по данному делу, не имеется. Доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно, заявитель суду не представил, кроме того суду не представлены документы, подтверждающие отсутствие на счетах заявителя денежных средств, либо отсутствие иного имущества за счет которого могло быть произведено погашение задолженности. Кроме того, суд указал, что документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда в будущем, не представлено и каких-либо мер к исполнению решения суда должником не предпринято.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, не подтверждают наличия действительно исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2018, следовательно, основанием для предоставления рассрочки его исполнения не являются.

Тяжелое материальное положение должника, не может быть признано исключительным обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решения суда, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления отсрочки не является.

Ссылка в частной жалобе на договор поручительства, заключенный между Желтовым А.С. и ООО «Чистая вода», не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанный договор правовых последствий для взыскателя не влечет, так как МУП «Вологодагортеплосеть» стороной по данному договору не является.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения в полной мере учел как интересы должника, так и интересы взыскателя, а также подробно исследовал и должным образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Желтова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Медведчиков

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина