Решение по делу № 2-1764/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1764/2023

УИД 59RS0025-01-2023-001754-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         08 ноября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца Змеевой М.В., представителя истца Макарова А.Н., ответчика Змеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Змеевой М. В. к Змееву М. В., ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и обращения в собственность государства,

установил:

Змеева М.В. обратилась в Краснокамский городской суд с иском к Змееву М. В., ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и обращения в собственность государства.

Заявленные требования мотивировала тем, что является супругой осужденного Змеева М.В. Приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Змеев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. С мужем проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Конфискованный автомобиль был приобретен на общие средства в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, был наложен арест и на ее имущество. Она также пользуется автомобилем, имеет водительское удостоверение. Есть нуждаемость в автомобиле. Считает, что были нарушены ее права, а потому это является основанием для отмены ареста имущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что преступление совершено супругом, а истец, как супруга осужденного, не должна нести какую-либо ответственность за действия мужа. Автомобиль приобретен в период брака. Для этих целей был взят кредит, который был оформлен на истца. Задолженность по кредитным обязательствам погашали совместно. На данный момент у истца есть нуждаемость в использовании автомобиля по работе. Она имеет водительское удостоверение.

Ответчик Змеев М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, в котом указали, что с заявленными требованиями не согласны.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 cт. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения с - имуществом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Змеев М. В. и Петрова М. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Змеев, жене – Змеева. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Змеев М.В. заключили договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. (л.д. 9).

Истцом Змеевой М.В. представлена копия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Петровой М.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. (л.д. 58).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. погашена полностью, что подтверждается справкой о закрытом кредите. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении Змеева М.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, дознаватель обратился в Краснокамский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Хонда <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номером № регион, №, с целью обеспечения его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номером № регион.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Змеев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Приговором постановлено: «Конфисковать принадлежащий Змееву М.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся на автомобильной стоянке территории Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу : <адрес>.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, до его изъятия и обращения в собственность государства.» (уголовное дело №).

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Макарова А.Н. – без удовлетоврения.

    На основании базы данных ПК АИС ФССП России в ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Змеева М.В., предмет исполнения: конфисковать принадлежащий Змееву М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на автомобильной стоянке территории Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Сохранить арест до его изъятия и обращения в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (конфискат) и вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.

При этом, истец не представила сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявляла.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только одного объекта, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к выводу о невозможности определения долей супругов в одном, избирательно взятом истцом для определения супружеской доли объекте совместно нажитого имущества.

Включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются права истца, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись, а потому правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.

Фактически доводы иска направлены на несогласие с постановлением суда о наложении ареста в рамках уголовного дела и приговором суда о конфискации, таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Змеевой М. В. к Змееву М. В., ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста и обращения в собственность государства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Зорина Т.С.