Решение по делу № 2-2467/2024 от 17.04.2024

Дело №

УИД 91RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 сентября 2024 года                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 в рамках действия Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просила расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 42 000 рублей в качестве возмещения ущерба за ненадлежащее оказание услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 42 000 рублей в качестве неустойки за пропуск срока оказания услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 38 600 рублей, необоснованного обогащения вследствие ненадлежащего оказания услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 21 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ФИО2 обязалась в течение 6 месяцев со дня подписания Договора по заданию ФИО3 оказать услуги по формированию пакета документов для обращения в Симферопольский районный суд Республики Крым, защитить интересы в суде по вопросу прекращения режима долевой собственности на объекте капитального строительства и земельный участок, адрес нахождения спорного объекта: <адрес>. Сторонами определена стоимость услуг по Договору в размере 42 000 рублей. В рамках договора выплачен аванс 32 000 рублей, о чем выдана квитанция № серия ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серия ЕВ произведена оплата в 10 000 рублей в рамках действия договора №. Истец, полагая, что со стороны ответчика в результате проведенных им действий условия договора не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денег в размере 42 000 рублей, ущерб, связанный с изготовления отчета об оценке объекта недвижимости, который утратил вследствие несвоевременный действий ответчика свою ценность в сумме 3 000 рублей и оплаты строительно-технической экспертизы в сумме 38 600 рублей, а всего в сумме 83 600 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что требования иска поддерживает в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, правом высказать позицию по делу не воспользовалась, от явки в судебное заседание уклонилась.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ № под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги:

- формирование пакета документов для обращения в Симферопольский районный суд Республики Крым;

- защита интересов в суде по вопросам прекращения режима долевой собственности на объекты капитального строительства и земельный участок, адрес нахождения спорного объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался:

- оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора,

- передать услуги заказчику согласно условиям договора

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика;

Стоимость услуг по договору согласно пункту 5.1 составляет 42 000 рублей, и в соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Как следует из материалов дела истцом отплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей по квитанции № серия ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ; 10 февраля - 10 000 рублей по квитанции № серия ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения № на разовый перевод денежных средств следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей с назначением платежа «перечисление средств по поручению клиента с карты на карту».

Согласно распоряжению № на разовый перевод денежных средств истцом перечислены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 рублей с назначением платежа «перечисление средств по поручению клиента с карты на карту».

В материалы дела представлена копия определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам искового заявления М-3857/22 о возврате искового заявления ФИО3, ФИО5 о признании домовладения домом блокированной застройки, выделении доли в натуре и определении порядка пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, указав в требованиях о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных в рамках договора денежных сумм в общем размере 83 600 рублей, установив срок в течение трех дней с момента получения на расторжение договора и в 10 дней срок для выплаты денежных сумм.

Из представленных истцом документов следует, что от имени истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симферопольского районного суда направлялось исковое заявление о признании домовладения домом блокированной застройки, выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, которое определением судьи ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ в порядке устранения недостатков поступало уточненное исковое заявление, при этом недостатки в части уточнения просительной части иска устранены не были, в связи с чем порядке ст. 135-136 ГПК РФ исковое заявление возвращено.

Таким образом, представленные суду материалы подтверждают исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изучения документов, подготовки документов и формирование пакета документов для обращения в Симферопольский районный суд Республики Крым, но за пределами оговоренного сторонами шестимесячного срока оказания услуги.

Вместе с тем, поскольку подаваемые от имени истца исковые заявления и сформированный ответчиком пакет документов не были приняты к производству и судом первой инстанции не рассматривались, в судебных заседаниях ответчик не участвовал. Таким образом, предусмотренная договором услуга в части защиты интересов в суде по вопросу прекращения режима долевой собственности на объекты капитального строительства и земельный участок, адрес нахождения спорного объекта: <адрес>, ответчиком истцу оказана не была.

То обстоятельство, что судом первой иск оставлялся без движения и возвращался, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством и объемом оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а обязательства по нему прекратились исполнением возложенных на ответчика обязанностей по изучению документов, составлению иска и формированию пакета документов для суда, у истца отсутствует право требования возврата денежных средств, уплаченных за оказанные юридические услуги ответчиком в данной части.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств, суд учитывает, что истцом не оценена стоимость оказанных ему услуг (изучение документов, составление иска и формирование пакета документов для суда).

Ответчик от высказывания позиции по делу уклонился, акт о выполненной им работе в рамках шестимесячного срока по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Качество услуги по составлению иска и формирование пакета документов, в рамках которого наличие требования прекращения режима долевой собственности на объекты капитального строительства и земельный участок, адрес нахождения спорного объекта: <адрес>, не усматривается, сторонами не оценено.

Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, работа по изучению документов, составлению и подаче заявлений, получение решения суда, которая включает в себя ознакомление с материалами дела, изучение, анализ дополнительно представленных документов, оплату государственной пошлины за подачу иска, направление искового заявления и получение судебных актов не является самостоятельной услугой, и она включена в стоимость услуги по формированию пакета документов для обращения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Как правило, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг (актом сдачи-приемки). Такого акта ни истец, ни ответчик суду не представили.

Суд обращает внимание, что акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, в который должны быть включены, в частности, реквизиты договора оказания услуг, реквизиты первичных учетных документов, перечень и объем оказанных услуг, а также сведения об обнаруженных недостатках услуг (при необходимости). Подписать акт должны стороны или уполномоченные представители сторон.

Не были представлены суду также исполнителем составленные отчеты об оказанных услугах, с перечислением всех действий, которые исполнитель совершил в рамках оказания услуг подписанные сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив наличие и размер задолженности по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что срок его исполнения, установленный в выше указанном Договоре, истек, принимая во внимание, что ответчиком факт исполнения Договора или возврата денежных средств не был доказан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения Договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 42 000 рублей - всей денежной суммы, уплаченной в рамках договора, а также заявленных денежных средств в сумме 38 600 рублей, перечисление которых подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на разовый перевод денежных средств в размере 38 600 рублей с назначением платежа «перечисление средств по поручению клиента с карты на карту».

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований в размере 42 000 рублей, соответствующем размеру ущерба за ненадлежащее (некачественное) оказание услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя правомерность расчета истца, суд принимает во внимание, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований истец вправе требовать выплаты неустойки в заявленном размере, который не превышает размер ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии заявлений со стороны ответчика не находит оснований для ее снижения в соответствии с требованиями положения ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на некачественное оказание услуг со стороны ответчика и неисполнение ответчиком в добровольном порядке всех его требований как потребителя услуг ненадлежащего качества, в связи истцу причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере в 5 000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 63 800 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца (42 000,00 рублей (сумма ущерба за ненадлежащее (некачественное) оказание услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ)+ 38 600,00 рублей (сумма, перечисление которой подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ)+42 000,00 рублей (неустойка)+5 000,00 (компенсация морального вреда) = 127 600,00 : 2 = 63 800,00 рублей).

Поскольку истец, подавший иск в суд до ДД.ММ.ГГГГ, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 028 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму ущерба за ненадлежащее (некачественное) оказание услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек; сумму, перечисление которой подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку – 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере – 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 191 400 (сто девяносто одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет госпошлину в размере 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           п/п                                  А.А. Собакин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.