Решение по делу № 22-1124/2023 от 23.05.2023

Судья Тарасов Н.Г. № 22-1124/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Шаталова А.В.,

судей Киселева А.В. и Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Трифанова А.А. и его защитника - адвоката Михайловой И.Н.,

защитника осужденного Кузьмина А.С. – адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трифанова А.А. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023года

Трифанов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес>, <адрес> области судимый:

- 26.08.2015 Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 30.10.2015 Белозерским районном судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 06.05.2016 Вологодским городским судом Вологодской области п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25.04.2017 освобождён условно - досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней,

- 11.08.2017 Вологодским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

- 22.12.2017 Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 (приговор от 06.05.2016), ст.74 (приговор от 11.08.2017), ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 20.05.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 25.06.2021 Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять эпизодов), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Трифанову А.А. условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2021 и Белозерского районного суда Вологодской области от 25.06.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2021 (6 месяцев) и Белозерского районного суда Вологодской области от 25.06.2021 (2 месяца) и Трифанову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 8 месяцев, в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания время содержания под стражей с 05.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Трифанову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о мерах пресечения, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски, взыскано с Трифанова А.А. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №2 36000 рублей, в пользу Потерпевший №6 39000 рублей, в пользу Потерпевший №8 43000 рублей, в пользу Потерпевший №9 50000 рублей.

С Трифанова А.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей.

Приговором также осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Кузьмин А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Указанным приговором Трифанов А.А. признан виновным:

- в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым А.С., с незаконным проникновением в жилище,

- в совершении тайных хищений чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилища,

- в совершении хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №8 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 с банковского счета,

- в совершении тайных хищений чужого имущества принадлежащего Потерпевший №5 Потерпевший №10, Потерпевший №9, с незаконным проникновением в хранилища,

- в совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №6,

- в совершении хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №7

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трифанов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и принятого судом решения по процессуальным издержкам. Указывает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, так как он имеет тяжелые заболевания, наличие которых подтверждается справкой .... Суд не учел, что он имеет на иждивении двух малолетних детей ...), а не одного, как указал суд в приговоре. Кроме того, суд не учел тот факт, что он один частично возместил ущерб. Отменяя условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 20 мая 2021 года, суд не зачел ему срок содержания под стражей по данному приговору в период с января по 20 мая 2021 года. Обращает внимание, что он на протяжении 09 месяцев находится под стражей, его состояние здоровья ухудшилось. Оспаривая решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, отмечает, что предпринимателем уже не является, доходов не имеет, так как находится под стражей, иск по приговору суда составляет почти двести тысяч рублей.

Просит приговор пересмотреть, снизить назначенное наказание, отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Трифанов А.А. и его защитник - адвокат Михайлова И.Н., а также защитник Кузьмина А.С. – адвокат Кротов Л.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств о проверке уголовного дела в отношении осужденного Кузьмина А.С. на основании ст.389.19 УПК РФ, не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Сам Трифанов А.А. полностью признал себя виновным себя в совершении преступлений. В связи с отказом от дачи показаний, в суде первой инстанции были исследованы показания Трифанова А.А. данные на предварительном следствии, согласно которых он выполнял с Кузьминым А.С. работы в доме, расположенном рядом с Домом спорта по отведению канализации, также устанавливал унитаз и водонагреватель. Через два месяца он решил сходить в данный дом и похитить имущество. Пришёл к данному дому, через подполье залез к проёму в полу, поднял крышку подполья и попал в жилую часть дома, откуда взял тепловую пушку, электрический обогреватель, телевизионный приёмник, антенну, беспроводной звонок, два одеяла, набор инструментов в пластиковом ящике, куртку, свитер, спортивный костюм, бензопилу. Всё сложил в чёрные мешки, которые нашёл в доме. Через несколько дней позвал с собой Кузьмина А.С. в данный дом, тот согласился. Он предложил найти сразу покупателя для водонагревателя, Кузьмин А.С. позвонил своему знакомому А., тот согласился купить. Через подполье оба проникли в дом, Кузьмин А.С. из комнаты справа вынес электролобзик и автомойку, он (Трифанов А.А.) снял водонагреватель, еще плитку и чайник, шуруповёрт в кейсе. Выходили также, он (Трифанов А.А.) спускал вещи, а Кузьмин А.С. принимал на улице. А. продали водонагреватель и шуруповёрт, он рассчитался, автомойку он (Трифанов А.А.) продал Свидетель №3 (т.2 л.д.204-208, 213-218). В показаниях на следствии Трифанов А.А. также указывал, что отдыхал со Свидетель №6 и К., заходили к ней домой, там она взяла телефон, сказала, что Потерпевший №2 разрешил ей перевести деньги. Они пошли в магазин «Встреча» за покупками, банковская карта К. была у него он ей расплачивался. На такси поехали в гости, где сидели и выпивали. Когла все уснули, то он (Трифанов А.А. ) решил похитить деньги со счёта Б.. Ночью вернулся на такси к дому Б., там нашёл его телефон, из кармана куртки Б. взял банковскую карту. Обнаружил, что на телефоне Б. стоит пароль, и зайти в его телефон не получится. Тогда он на свой телефон скачал приложение «Сбербанк онлайн» и зарегистрировал банковскую карту Б., с которой перевёл деньги в сумме 36 000 рублей на карту К. Телефон Б. подложил к К., чтобы она его вернул. В это время проснулся Свидетель №6, они вместе поехали в банкомат, где сняли деньги с карты К. в сумме 36 000 рублей. В показаниях (т. 6 л.д. 162-172) Трифанов А.А. дополнительно указал, что в один из дней марта 2022 года днем пришёл в СНТ «...» с целью хищения, с собой у него был лом. Он прошёл к одному из домов (голубого цвета), сорвал навесной замок, из дома взял ТВ-приставку, портативную зарядку, угольный самовар и бидон, какие-то продукты. Всё это спрятал у дороги. Решил, что можно проникнуть ещё в дом, обшитый желтым сайдингом. Ломом отжал дверь, прошел в сени, взял там лестницу, затем через окно по лестнице проник в дом. Лом забыл в сенях. Из дома взял бинокль, спальный мешок, гермомешок, набор рыболовных принадлежностей, меховые вкладыши для сапог, которые заменил, свои оставил там, тапки и лампочку. Вызвал такси и увёз всё имущество, спальный мешок, тапки и зарядник отдал Свидетель №15 В один из дней второй половины марта 2022 года, он был у Свидетель №18, которая проживает в доме № №... по ул. <адрес>. Решил сходить в соседний дом и посмотреть что-либо ценное. Каким-то металлическим предметом, который нашёл у дома, он сорвал навесные замки в одном из подъездов дома, но так как ничего особо ценного не нашёл, взял унитаз из туалета, спрятал его на чердаке в доме Свидетель №18 Какое-то время проживал у Потерпевший №6 спальне на комоде в шкатулке обнаружил золотые украшения, взял три кольца, кулон и браслет. Сдал из в ломбард на документы Свидетель №14 и матери. В один из дней мая 2022 года, был в гостях у Свидетель №18, выпивали. Ему нужны были деньги, решил, что напишет родственнику Ю. с её телефона и попросит денег от ее имени и на ее карту. Взял со стола на кухне телефон Ю., из кошелька – ее банковскую карту, написал Д., что попал в аварию и попросил от лица Ю. у него 10 000 рублей. Тот поверил и перевёл деньги. Он (ФИО1) с помощью банкомата перевёл 3800 рублей своему знакомому и 6500 рублей снял наличными. Позже деньги вернул Д. через Ю. один из дней мая 2022 года, находился в д. Ямская, проник в хозяйственные постройки одного дома, залез в сам дом, похитил оттуда бензопилу, бензотриммер, две электрические косилки, УШМ, 3 самовара, тонометр, куртку, ежедневник, из сарая взял насос. Через несколько дней он вернулся к данному дому, так как решил похитить лодку из лодочного гаража. Взломал замок, на лодке сплавился по каналу к бывшей газовой заправке, впоследствии распилил лодку и продал её Потерпевший №10 04.06.2022 проник в гараж Потерпевший №10, ногой выбив кирпичи в стене, взял оттуда мешок с медью, которую сдал Свидетель №21 (т.4 л.д.44-47, 244-246, т.5 л.д. 66-68, 80-84, 173-175, 241-243, т.6 л.д. 29-31, 82-84, 148-161, т.7 л.д.117-120).

Данные показания Трифанова А.А. полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе:

По двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, один из которых совершён Трифановым А.А. единолично, второй - группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым А.С.:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из его дома расположенного по адресу по адресу: <адрес> область г.<адрес> ул. <адрес> д. №... пропало имущество на общую сумму 116 300 рублей. Проникновение в дом совершено через подполье.

Заявлением Потерпевший №1 о хищении (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Кузьмин А. и Трифанов А. продали ему водонагреватель и шуроповерт.

Протоколом выемки у Свидетель №2 изъяты водонагреватель с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, шуруповёрт с руководством по эксплуатации (т.1 л.д. 37-39, 97-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Кузьмин А. спрашивал у неё, кому можно продать водонагреватель и шуруповёрт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он приобрел у Трифанова А.А. автомойку «Керхер» без шланга и пистолета.

Протоколом выемки у Свидетель №3 изъята автомойка (т.2 л.д. 94-99).

Из показаний свидетеля П., сотрудника уголовного розыска, следует, что он принял у Кузьмина А.С. явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия - дома по адресу <адрес> следует, что изъят след орудия взлома, медицинская маска, два следа руки, след материи (т.1 л.д. 5-11).

Протоколом получения у Трифанова А.А. образцов буккального эпителия для сравнительного исследования (т.1 л.д.78).

Заключением эксперта о том, что на медицинской маске обнаружены следы пота и слюны, в которых имеется примесь ДНК (биологического материала) Трифанова А.А. (т.1 л.д.166-176).

Согласно показаний Кузьмина А.С. он с Трифановым А. делал в доме Потерпевший №1 ремонт. Впоследствии Трифанов А. просил помочь забрать имущество, они прошли к дому со стороны другого земельного участка. Трифанов А. прошёл к дому через забор, а он (Кузьмин) остался его ждать. Трифанов принёс водонагреватель, потом вынес ещё какой-то чёрный пакет. Заходил ли Трифанов А. в этот дом, не видел. Договорились это продать. Он (Кузьмин) предложил купить И., тот встретился с ними, купил водонагреватель, а затем Трифанов А. продал И. шуруповёрт. В оглашенных показаниях (т. 1 л.д. 74-76), Кузьмин А.С. указывал, что Трифанов А. просил помочь вытащить водонагреватель из дома, в котором они ранее работали, он согласился. Через слуховое окно Трифанов А.А. залез в подпольное помещение, а он остался на улице ждать, понимал, что совершают хищение. Видел у Трифанова А.А. автомойку жёлтого цвета.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после посещения его Трифановым А.А. он обнаружил пропажу телефона и банковской карты, с которой пропали денежные средства в сумме 36000 рублей.

Заявлением Потерпевший №2 о хищении (т. 4 л.д. 113).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сожительницы потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ночью она услышала шум в коридоре, вышла из спальни и двоих молодых людей Трифанова А. и Свидетель №6, с ними была её дочь К. Утром ее сожитель обнаружил пропажу телефона и банковской карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ночью он с Трифановым А. и К.Н. заходили к ней домой. Затем они приобрели купили алкоголь и продукты, за который расплачивались К. или Трифанов А. Утром он с Трифановым на такси съездили до банкомата, где тот снял деньги.

Из показаний свидетеля К. следует, что ночью она совместно с Трифановым А. и Свидетель №6 пришла домой. Ее мать им переночевать не разрешила. Она взяла мобильный телефон Потерпевший №2, через приложение «...» и перевела 5000 рублей на свою карту, телефон вернула в квартиру. На ее деньги покупали спиртное, остались ночевать у знакомого. Утром проснулась, Свидетель №6 и Трифанова А. в доме не было, услышала звонящий телефон, поняла, что это телефон Потерпевший №2 Как телефон оказался в доме, ей неизвестно. Кто перевёл с карты Потерпевший №2 деньги в сумме 36 000 рублей, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что утром в магазин, где она работает, приходили Трифанов А. и Свидетель №6, покупали продукты и сигареты, расплачивался Трифанов А. наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в магазине «...» на протяжении всей ночи в магазин заходили Трифанов А. и К. покупали продукты, сигареты и напитки, расплачиваясь банковской картой. Утром за продукты Трифанов А. расплачивался наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оперуполномоченного ОУР, следует, что в ходе ОРМ было установлено, что 5000 рублей со счёта Потерпевший №2 похитила Свидетель №12, остальные 36 000 рублей - Трифанов А.А.

Протоколом осмотра мобильного телефон марки «Redmi 7A» Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 121-130).

Протоколом выемки у Свидетель №11 диска с видеозаписью с банкомата №..., при просмотре которого видно, как в помещении банка находятся Трифанов А.А. и Свидетель №6, они подходят к банкомату. Трифанов А.А. прикладывает к банкомату банковскую карту, после чего вводит пин-код, и получает денежные средства (т.6 л.д.204-206, т.7 л.д.99-104).

Выпиской по банковскому счёту Потерпевший №2 (т.4, л.д.156-158,206,209).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в его дом в СНТ «...» ... района совершено проникновение, похищено имущество на общую сумму 7 000 рублей, в т.ч. пауэрбанк. Петли навесного замка на входной двери деформированы, разогнуты.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что Трифанов А.А. оставил у нее спальный мешок, тапки и пауэрбанк.

Протоколом выемки у Свидетель №15 изъяты спальный мешок, тапки и портативный аккумулятор (т.3 л.д.220-224, т.6 л.д.235-241, т.7 л.д.89-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома в СНТ «Озерное», петли навесного замка входной двери имеют повреждения. Изъяты навесной замок, один след руки (т.4 л.д.55-61), который, согласно заключению эксперта оставлен Трифановым А.А. (т.4 л.д.67-70).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что из его жилого дома пропало имущество на общую сумму 10900 рублей, в том числе спальный мешок, тапки бинокль, гермомешок, набор рыболовных принадлежностей. Входная дверь в сени отжата металлическим ломом.

Заявлением Потерпевший №4 о хищении (т.3 л.д.167).

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома в СНТ «Озерное», согласно которого навесной замок входной двери имеет повреждения (т.3 л.д.169-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что Трифанов А.А. оставил у нее спальный мешок, тапки и пауэрбанк.

Протоколом выемки у Свидетель №15 изъяты спальный мешок, тапки и портативный аккумулятор (т.3 л.д.220-224, т.6 л.д.235-241, т.7 л.д.89-93).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что из квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> пропал унитаз, стоимостью 1300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она обнаружила, что входная дверь в квартиру Потерпевший №5 открыта, вызвала полицию.

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>А, согласно которого входная дверь в квартиру №... имеет повреждения запорного устройства (т.3 л.д. 235-241).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого на чердаке дома обнаружен принадлежащий Потерпевший №5 керамический унитаз (т.7 л.д.58-62, 63-64, 50-53).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 04.04.2013 № 110, дом по адресу: <адрес>-А признан аварийным и подлежащим сносу (т.4 л.д.22-36).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что в ее квартире проживал несколько дней ее знакомый Трифанов А.А., после чего пропали её золотые украшения на общую сумму 39 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №6 о хищении (т. 5 л.д. 132).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что по просьбе Трифанова А.А. он сдал в ломбард золотую цепочку, деньги передал Трифанову А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, матери Трифанова А.А., следует, что она по просьбе сына сдала в ломбард золотое кольцо. Деньги передала сыну.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что Свидетель №14 и Трифанов А.А. приходили в ломбард. На паспорт Свидетель №14 были сданы золотые изделия (браслет и подвеска с камнями) на сумму 8404 рубля, деньги за них взял Трифанов А.А. В этот же день Трифанов А.А. приходил с какой-то женщиной, на ее паспорт сданы три золотые кольца стоимостью 3150 рублей, 2457 рублей и 2394 рубля. Деньги взял Трифанов А.А.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 :

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она распивала спиртное в компании с Трифановым А. На следующий день обнаружила пропажу телефона Redmi и банковской карты. В последствии позвонил муж сестры Потерпевший №7 и сообщил, что якобы от неё ему поступили сообщения о том, что ее муж с Трифановым А. попали в аварию, и по ее просьбе он перевел 10000 рублей на ее карту. Поняла, что телефон и карту взял Трифанов А. В приложении «Сбербанк-онлайн» увидела, что с карты сняли 10300 рублей. Через несколько дней Трифанов А. вернул 10000 рублей, которые просил передать Потерпевший №7

Заявлением Свидетель №18 о хищении телефона и банковской карты (т. 6 л.д. 60).

Свидетель Свидетель №19 показала, что мать Свидетель №18 обнаружила пропажу телефона и банковской карты, а накануне у них в гостях был Трифанов А.А.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что Свидетель №18 является сестрой его гражданской супруги. От нее ему пришло сообщение, из которого понял, что Трифанов А. вместе с ее мужем В. попали в ДТП, и она просила им помочь материально, перевести деньги в долг на её карту. Он поверил и перевёл 10 000 рублей. На следующий день узнал, что Трифанов А. похитил у Ю. её телефон и банковскую карту. Ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, матери Трифанова А.А., следует, что она добровольно выдала полицейским сотовый телефон и банковскую карту, которые обнаружила в комнате сына.

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Xiaomi V 2004 Y 19 AG», на котором установлено приложение «...», где имеется информация о доставленном переводе в сумме 10 000 рублей. Получатель ФИО152 Также в приложении «Whats App» имеется переписка (сообщения) от имени Свидетель №18, адресованные Д., согласно которой она просит 10 000 рублей у Д. в связи с тем, что произошла авария (т.6 л.д.130-131, 68-71).

Согласно выписки по счету Свидетель №18, имеет место зачисление 10 тысяч рублей, снятие - 10300 рублей (т.6 л.д.93-94).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что в ее в хозяйственные постройки и дом по адресу <адрес> совершено проникновение, похищено имущество на общую сумму 79 000 рублей, в том числе бензопила, бензотриммер «PROFI», две электрокосилки, три самовара, тонометр и другое. Ей причинен значительный ущерб.

Заявлением Потерпевший №8 о хищении (т.5 л.д.4).

Выпиской о принадлежности домовладения Потерпевший №8 (т. 5 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения адресу: <адрес>, в доме разбитое окно, в хозяйственных постройках взломаны запорные устройства, изъят след обуви (т.5 л.д.7-16, 17-22),

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Трифанова А.А. изъяты образцы следов обуви. Согласно заключению эксперта следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью Трифанова А.А. (т. 5 л.д. 52-55, 70)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после задержания сына она обнаружила у себя дома тонометр в коробке, который ей не принадлежит.

Протоколом выемки у Свидетель №4 изъят тонометр (т. 5 л.д.113-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что у Трифанова А.А. она купила самовар и косу за 2 000 рублей.

Протоколом выемки у Свидетель №18 изъяты самовар и бензотриммер «PROFI» (т. 6 л.д.230-234).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 :

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что из его гаража, находящегося на берегу канала недалеко от дома по адресу <адрес> похищена лодка «...» Р25-24 ЛЖ стоимостью 50 000 рублей.

Согласно судового билета маломерного судна лодка «...» Р25-24ЛЖ принадлежит Потерпевший №9 (т. 5 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, ей позвонила Свидетель №20 и сообщила, что дверь в лодочный гараж, где брат хранил лодку, открыта. Она приехала и обнаружила, что из лодочного гаража пропала лодка марки «Казанка», принадлежащая её брату Потерпевший №9

Заявлением Потерпевший №8 о хищении (т. 5 л.д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на котором находится лодочный гараж, у которого имеется повреждение дверного проёма (т.5 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она заметила, что двери гаража А. открыты, сообщила об этом Потерпевший №8

Из показаний свидетеля Потерпевший №10 следует, что Трифанов А.А. и предложил купить у него лодку, которая была разрезана на части. Он купил части лодки, потом сдал их в приёмку металлолома.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что задняя часть стены его гаража по адресу г.<адрес>А повреждена, отсутствуют кирпичи, из гаража пропал мешок с медью, весом он был 20 кг, стоимостью 5000 рублей. У него в гараже имелась фотоловушка, при просмотре которой он узнал в похитителе Трифанова А.А.

Заявлением Потерпевший №10 о хищении (т.6 л.д.4).

Свидетель Свидетель №21 показал, что приобрёл у ФИО1 медные провода, которые впоследствии сдал в металлолом.

Протоколом осмотра места происшествия - складского помещение по адресу: г.<адрес>А, имеющего повреждение кирпичной стены напротив входных ворот. Слева от входных ворот со стороны улицы с западной стороны здания установлена фотоловушка, с которой изъяты две фотографии на карту памяти. На улице напротив здания в 5 метрах от ворот обнаружен и изъят след подошвы обуви (т.6 л.д. 5-8).

Протоколом получения у Трифанова А.А. образцов следов обуви для сравнительного исследования. Согласно заключению эксперта след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью Трифанова А.А. (т 5 л.д.70, т.6 л.д.17-19).

Оценив совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Квалификация действий Трифанова А.А. дана правильно:

- по эпизоду совершения тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым А.С., с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по каждому из эпизодов совершения тайных хищений чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилища – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по эпизоду совершения хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №8 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 с банковского счета – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по каждому из эпизодов совершения тайных хищений чужого имущества принадлежащего Потерпевший №5 Потерпевший №10, Потерпевший №9, с незаконным проникновением в хранилища – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №6 – по ч.1 ст.158 УК РФ,

- по эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №7 – по ч.1 ст.159 УК РФ.

Данная квалификация подробно мотивирована и соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому эпизоду суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено смягчающим обстоятельством по всем эпизодам также состояние здоровья Трифанова А.А. - наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. психического расстройства.

    Кроме того, смягчающим обстоятельством по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.159 УК РФ, признано добровольное возмещение ущерба.

Довод жалобы осужденного Трифанова А.А., что суд не учел наличие у него на иждивении еще одного ребенка, несостоятелен, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наличие и нахождение на иждивении второго ребенка у Трифанова А.А.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трифанова А.А. является рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Трифанову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Трифанову А.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и как за каждое преступление, так и окончательное наказание -чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать данное наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ и наличия особо опасного рецидива.

Процессуальные издержки взысканы с Трифанова А.А. обоснованно, с учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, сведений о его трудоспособности и отсутствии оснований для полного освобождения от их возмещения.

Вместе с тем, приговор в отношении Трифанова А.А. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, в том числе с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку судом отменено условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2021 и Белозерского районного суда Вологодской области от 25.06.2021, и окончательное наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору следовало зачесть период нахождения Трифанова А.А. под стражей по приговору Вологодского городского суда от 20 мая 2021 года - с 22 января 2021 года по 20 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года в отношении Трифанова А.А. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Трифанова А.А. под стражей по приговору Вологодского городского суда от 20 мая 2021 года с 22 января 2021 года по 20 мая 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи