Решение по делу № 33-7671/2024 от 01.11.2024

г. Сыктывкар                 Дело № 2-2143/2024 г. (№ 33-7671/2024)

УИД 11RS0002-01-2024-002189-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года, по которому

исковые требования Солодухиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворены частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» выплачивать Солодухиной О.С. заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на <Дата обезличена> годы, утвержденным <Дата обезличена> Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения; установить с <Дата обезличена> г. тарифную ставку (оклад) в размере 32484 руб.; произвести перерасчет заработной платы и выплатить Солодухиной О.С. с <Дата обезличена> г. задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате занижения тарифной ставки (оклада).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Солодухиной О.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Солодухина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»), в котором просила: обязать ответчика установить ей тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 32484 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с <Дата обезличена> и выплатить причитающуюся задолженность по заработной плате, отпускным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «Водоканал» в должности ... В нарушение ст.ст. 22, 48 ТК РФ, Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, которые распространяют свое действие на ООО «Водоканал», работодатель не выплачивает в полном объеме причитающуюся заработную плату.

В судебное заседание истец Солодухина О.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Водоканал» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Водоканал», указывая, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации урегулирован положениями ст. 372 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель должен учитывать мнение такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников. Общее количество сотрудников составляло 531 человек, а первичная профсоюзная организация объединяла менее половины – 249 человек. Следовательно, в ООО «Водоканал» отсутствовал надлежащий субъект, с которым проводятся консультации.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Солодухина О.С. принята на работу в ООО «Водоканал» на должность ... с должностным окладом ... руб. в месяц. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми: с <Дата обезличена> Солодухина О.С. переведена на должность техника ..., с окладом в размере ... руб., с <Дата обезличена> истцу установлен оклад в размере ... руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Солодухиной О.С. тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> размере ... руб.

Приказом ООО «Водоканал» от 31.12.2013 № 1587т работодателем утверждена тарифная сетка с 01.01.2014, где тарифный коэффициент для ... разряда – ...

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» с 1 февраля 2020 г. размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работником и работодателем; в месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты; заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности - за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное 20 июня 2022 на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с 1 января 2023 г.

Ранее действовало «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», которое было пролонгировано до 31 декабря 2022 г.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с п. 2.3 ФОТС установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на 1 января 2023 г., 1 января 2024 г. и 1 января 2025 г. составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п. 1.8 ФОТС мотивированность отказа определяется исходя из норм ТК РФ и настоящего ФОТС. Отказ признаётся мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФОТС - на основании порядка, утверждённого сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение № 2 к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 ТК РФ.

ООО «Водоканал» 14 июля 2022 г. направил в Минтруд России отказ от присоединения к ФОТС, зарегистрированный в Минтруде России 18 июля 2022 г. под № В-76816, в котором указал, что у него отсутствует обязанность проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к ФОТС.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от 27 февраля 2022 г., принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Из ответа Минтруда России от 31 марта 2023 г. № 14-4/В-367 следует, что отказ ООО «Водоканал» от присоединения к ФОТС поступил в Минтруд России письмом от 14 июля 2022 г. № 2569/07-2022 (входящий номер В-76816 от 18 июля 2022 г.), протокол консультаций к отказу не приложен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на своевременное направление работодателем в Минтруд России отказа от присоединения к ФОТС, несоблюдение им требования о приложении к данному отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка отказа, и как следствие, данный отказ не может быть признан таковым в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФОТС на 2023-2025 годы распространяется на ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя спорный период суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, поскольку истцом данный срок пропущен без уважительных причин.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Рассчитывая размер тарифной ставки (оклада) с <Дата обезличена>, суд исходил из положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ), которым установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г., а также тарифного коэффициента, предусмотренного приказом ООО «Водоканал» от 31.12.2013 № 1587т.

Установив, что заработная плата в спорный период выплачивалась в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и выплате недоплаты, а также с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено ... заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников – ... человек (штатная – ...), по следующим основаниям.

Согласно письменной справке Первичной профсоюзной организации ООО «Водоканал» на ... года на учете в ППО ООО «Водоканал» состояло ... членов профсоюза, ... работник (не член профсоюза) обратился с письменными заявлениями, которыми наделили профсоюз правом представлять их интересы и вести переговоры на предмет заключения коллективного договора ООО «Водоканал» на 2022-2025 годы. До направления отказа <Дата обезличена> года представитель работодателя с запросом о численности членов профсоюза не обращался.

Положения части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций.

Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Соответственно, работодатель был обязан выполнить требования части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению.

При этом, ни часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ни п. 1.8 ФОТС не содержат указаний в части большинства работников – членов первичной профсоюзной организации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация не представила достоверных доказательств о количестве членов профсоюза на 14.07.2022.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По буквальному смыслу части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта.

В тоже время по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из буквального толкования статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. ст. 5, 9 ТК РФ), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений.

В части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1.3 ФОТС предусмотрено, что настоящее соглашение это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях на положения ст. ст. 29, 31 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих перечень представителей работников в социальном партнерстве, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в обществе имелась первичная профсоюзная организация, с которой работодатель обязан был провести консультации в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению не принимаются во внимание, как основание для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: