Решение по делу № 11-437/2018 от 01.02.2018

м.с. Малаева И.В.

Дело №11-437/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Орлова Павла Федоровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовый санкции, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Орлова Павла Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Павла Федоровича (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы — <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины — <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстраха» о взыскании финансовой санкции в размере 13 370 руб., расходов по оплате услуг представителя — 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины — 497 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство. Ссылаясь на статус цессионария и нарушение страховщиком ее ответственности сроков страхового возмещения, просил взыскать 25 370 руб. финансовой санкции, возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, требуя отказа в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующую на основании доверенности, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> 21074», государственный регистрационный знак № rus.

Вина водителя, обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уступила свои права в отношении страховщика ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего перешли к истцу.

Разрешая спор, мировой судья исходил из отсутствия доказательств направления мотивированного ответа потерпевшему на заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования финансовой неустойки, при определении размера которой мировой судья прмиенил ст. 333 ГК РФ, снизив ее с 25 370 руб. заявленных до 12 000 руб.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Данная норма применена мировым судьей по собственной инициативе, что недопустимо в силу приведённых выше норм.

В заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства своевременного направления потерпевшему ответа на его заявление, исключающего удовлетворение заявленных требований. Невозможность их предоставления в первую инстанцию страховщик обусловил прекращением отношений с представителем-юридическим лицом, что не позволило подготовится к процессу штатным юристам, что само по себе уважительной причиной не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Мировым судьей указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены ст. 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, мировой судья формально сослался на отсутствие в деле доказательств направления потерпевшему мотивированного ответа на его заявление. Потребовав в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копию выплатного дела у страховщика, без мотивов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истребованных им же документов.

Такое положение не позволило проверить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым принять новое доказательство — ответ страховщика на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сданный в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Применительно к заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком направлен своевременно — ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение иска.

При таких данных решение надлежит отменить с принятием по делу нового об отказе в иске.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя — 10 00 руб. и государственной пошлины — 977 руб., направление претензии - 500 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 23 ноября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение.

В иске Орлову Павлу Федоровичу к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 10 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 25 370 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова