Решение по делу № 2-522/2018 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2018 (2-10057/2017) по иску Караичева А.В. к ИП Панарину Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Ярославцев Е.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортных происшествиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТС 2008 г. выпуска, легковой кабриолет, государственный регистрационный знак – № цвет синий, VIN – №, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» данные ДТП признаны в установленном порядке страховыми случаями № № и № №.

По условиям Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в случае наступления страхового случая предусматривалось в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователем был выбран автосервис Индивидуального предпринимателя Панарина Д.В. (ИНН 616841663472), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

После согласования со страховщиком всех необходимых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил на счет ИП Панарина Д.В. денежные средства для оказания услуги – выполнения ремонтных работ указанного автомобиля.

Так, согласно Выписке по операциям на счете организации (специальном банковском счете) «Филиал ООО КБ «Банк БФТ» в <адрес>» денежные средства в качестве страхового возмещения на общую сумму 818663, 72 руб. по страховым случаям № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 376269, 56 руб.) и № AS 13 – 000367 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 442394, 16 руб.) поступили ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИП Панарину Д.В. (ИНН 616841663472) на следующие реквизиты: БИК: 046029296; к/с 30№; р/с № в Филиале ООО КБ «БАНК БФТ» в <адрес>.

Однако ремонт автомобиля ИП Панариным Д.В. произведен не был.

В качестве уважительных причин длительного невыполнения ремонтно-восстановительных работ с указанным автомобилем Панарин Д.В. приводил доводы о сложности заказа необходимых запчастей в связи с не распространенностью данной модели автомобиля на территории РФ, переезде его СТОА в другое помещение, сопряженное с трудоемким процессом демонтажа малярно-кузовного оборудования, перевозки и дальнейшей его установки на новом месте, отзыве лицензии у ООО КБ «Банк БФТ», куда ранее поступили денежные средства в качестве страхового возмещения, произошедших экономических изменениях в стране, связанных с девальвацией рубля по отношению к иностранной валюте, в которой производится расчет при заказе запчастей на автомобиль иностранного производства, а также личные обстоятельства.

Предпринятые истцом попытки в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панариным Д.В. привели к отказу от исполнения обязательств по оказанию услуги, связанной с ремонтом автомобиля.

Караичев А.В., являясь фактическим собственником указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Панарина Д.В. направил письменный запрос на предмет выяснения обстоятельств, связанных с причинами невыполнения действий, связанных с осуществлением ремонта данного транспортного средства.

Результатом рассмотрения соответствующего запроса явился ответ ИП Панарина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из которого следует, что документы за период май-август 2013 г. относительно поступления вышеуказанного автомобиля для ремонтно-восстановительных работ находятся в центре хранения архивных документов, с которым у ИП Панарина Д.В. заключен договор.

В отделе по урегулированию убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу предложили разбираться по данному факту на СТОА.

Неисполнение ИП Панариным Д.В. своих обязательств, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ названного транспортного средства, ранее было предметом спора, находящегося на разрешении в Ворошиловском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение между титульным собственником автомобиля Ярославцевым Е.В. в лице Караичева А.В. и ИП Панариным Д.В. в лице представителя К.А.В., на основании которого определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда отменено Судебной коллегией Ростовского областного суда с направлением гражданского дела в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены судебного решения явилась частная жалоба, поданная ИП Панариным Д.В., в которой в качестве доводов последним указывалось на несогласие с условиями мирового соглашения, на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его (ИП Панарина Д.В.) взаимоотношения с Ярославцевым Е.В., а также что фактическим владельцем данного автомобиля является именно Караичев А.В., имеющий нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в отношении спорного автомобиля, в том числе и с правом на распоряжение, который уже в исковых требованиях указал свой лицевой счет для перечисления взыскиваемых с ответчика денежных средств.

В ходе судебного заседания в Ворошиловском районном суде по данному гражданскому делу было установлено, что Ярославцев Е.В. не является надлежащим истцом, поскольку фактическим собственником вышеуказанного автомобиля является Караичев А.В., о чем Ярославцев Е.В. сообщил суду в своем заявлении, что подробно отражено в определении Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля «ТС», 2008 г. выпуска, легковой кабриолет, государственный регистрационный знак – №, цвет синий, VIN – № не произведены.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 818663 руб. 72 коп. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 818663 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы.

Истец Караичев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в целях устранения правовой неопределенности, связанной с оформлением титульного владения принадлежащего ему автомобиля «ТС S», г.н. № на имя Ярославцева Е.В., между ним и Ярославцевым Е.В. был заключен уступки прав требования, копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Исаева В.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Считала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, направила ТС на СТОА и перечислила денежные средства необходимые для ремонта ТС. Так же указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Панарин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Панарина Д.В. – Баланова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме на основании доводов, указанных в отзыве. Так же, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ярославцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, фактическим собственником ТС ТС», г.н. №, зарегистрированного в настоящее время на его имя, изначально с момента его регистрации являлся Караичев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, оформив все необходимые документы, в том числе полис страхования КАСКО, в связи с чем Ярославцев Е.В. выдавал генеральные доверенности с полным правом распоряжения Караичевым А.В. принадлежащим ему автомобилем. Расходы, связанные с регистрационным учетом, оплату транспортного налога с момента оформления указанного автомобиля производил истец. В январе-феврале 2013 г. с данным ТС произошли ДТП, которые признаны страховыми случаями № AS 13 – 000241 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376269 руб. 56 коп. и № AS 13 – 000367 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442394 руб. 16 коп., в результате которых страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в качестве страховых возмещений на СТОА ИП Панарина Д.В. целевые денежные средства, предназначенные для восстановления принадлежащего Караичеву А.В. автомобиля. Ввиду сложившейся правовой неопределенности относительно возможности получения страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) на безвозмездной основе. Также ему известно, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Указанным автомобилем, принадлежащим Караичеву А.В., он никогда не пользовался, при каких обстоятельствах автомобиль попал в ДТП ему неизвестно. Денежные средства в качестве возмещения по указанным страховым случаям он не получал.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № добровольного комбинированного страхования транспортного средства «ТС S», 2008 г. выпуска, легковой кабриолет, государственный регистрационный знак - №, цвет синий, VIN – №, по условиям которого возмещение ущерба при наступлении страховых случаев с указанным ТС предусматривало ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д.33).

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного ТС произошли дорожно-транспортные происшествия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанные страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховыми случаями, которым присвоены номера № и № (л.д.35-38).

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователем был выбран автосервис Индивидуального предпринимателя Панарина Д.В. (ИНН 616841663472), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

После согласования со страховщиком всех необходимых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил на счет ИП Панарина Д.В. денежные средства для оказания услуги – выполнения ремонтных работ автомобиля «ТС», г.н. № в сумме 376269, 56 руб. и 442394, 16 рублей (л.д.84-85).

Согласно Выписке по операциям на счете организации (специальном банковском счете) «Филиал ООО КБ «Банк БФТ» в <адрес>» денежные средства в качестве страхового возмещения на общую сумму 818663, 72 руб. по страховым случаям № AS 13 – 000241 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 376269, 56 руб.) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 442394, 16 руб.) поступили ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИП Панарину Д.В. (ИНН 616841663472) на следующие реквизиты: БИК: 046029296; к/с 30№; р/с № в Филиале ООО КБ «БАНК БФТ» в <адрес>.

Однако ремонт автомобиля ИП Панариным Д.В. произведен не был.

Как указывает истец, в качестве уважительных причин длительного невыполнения ремонтно-восстановительных работ Панарин Д.В. приводил доводы о сложности заказа необходимых запчастей в связи с не распространенностью данной модели автомобиля на территории РФ, переезде его СТОА в другое помещение, сопряженное с трудоемким процессом демонтажа малярно-кузовного оборудования, перевозки и дальнейшей его установки на новом месте, отзыве лицензии у ООО КБ «Банк БФТ», куда ранее поступили денежные средства в качестве страхового возмещения, произошедших экономических изменениях в стране, связанных с девальвацией рубля по отношению к иностранной валюте, в которой производится расчет при заказе запчастей на автомобиль иностранного производства, а также личные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП Панарина Д.В. направлялась письменная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.50).

На данное обращение ответчиком ИП Панариным Д.В. предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в котором последним сообщалось, что документы за период май-август 2013 г. относительно поступления вышеуказанного ТС на принадлежащую ему СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ находятся в центре хранения архивных документов (л.д.51).

В связи с неисполнением ИП Панариным Д.В. обязательств, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Ярославцев Е.В. в 2016 году обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя к ИП Панарину Д.В.

В ходе рассмотрения данного иска, ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и ИП Панариным Д.В. в лице представителя по нотариальной доверенности К.А.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 818663,72 рублей и неустойку в размере 818663,72 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ярославцева Е.В.было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.12-15).

На указанное Определение Ворошиловского районного суда ИП Панариным Д.В. была подана частная жалоба, в который заявитель, в том числе, указывал на отсутствие договорных отношений между ним и Ярославцевым Е.В., а так же, то обстоятельство, что фактическим собственником ТС «ТС г.н. № является Караичев А.В. (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда определение Ворошиловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и истцом заключен договор уступки требования (цессии), по которому последний принял в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств в размере 818663,72 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панарина Д.В., возникшее из обязательств возмещения ущерба посредством перевода сумм страховых возмещений данной страховой компанией на счет указанного индивидуального предпринимателя для осуществления им на СТОА ремонта транспортного средства ТС», 2008 г. выпуска, легковой кабриолет, государственный регистрационный знак – №, цвет синий, VIN – № по страховым случаям № AS 13 – 000241 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376269,56 руб. и № AS 13 – 000367 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442394,16 руб. Данная сделка совершена на безвозмездной основе в связи с возникшей правовой неопределенностью относительно возможности получения истцом страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ярославцевым Е.В. было подано в Ворошиловский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца его правопреемником – Караичевым А.В. (л.д. 22).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.23-24).

На основании заявления Караичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении ИП Панарина Д.В. по факту совершения последним неправомерных действий, по результатам проведения которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и ИП Панариным Д.В.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании денежные средства в сумме 376269,56 руб. 442394,16 руб., перечисленные для проведения ремонта ТС «MINI COOPER S», г.н. Т 512 ОУ 161/RUS и на расчетный счет ИП Панарина Д.В. страховой компании не возвращались.

Согласно представленных суду письменных объяснений Ярославцева Е.В. последний указал, что фактическим собственником ТС «ТС г.н. №, зарегистрированного в настоящее время на его имя, изначально с момента его регистрации являлся Караичев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, оформив все необходимые документы, в том числе полис страхования КАСКО, в связи с чем Ярославцев Е.В. выдавал генеральные доверенности с полным правом распоряжения Караичевым А.В. принадлежащим ему автомобилем. Расходы, связанные с регистрационным учетом, оплату транспортного налога с момента оформления указанного автомобиля производил истец. В январе-феврале 2013 г. с данным ТС произошли ДТП, которые признаны страховыми случаями № AS 13 – 000241 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376269 руб. 56 коп. и № AS 13 – 000367 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442394 руб. 16 коп., в результате которых страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в качестве страховых возмещений на СТОА ИП Панарина Д.В. целевые денежные средства, предназначенные для восстановления принадлежащего Караичеву А.В. автомобиля. Ввиду сложившейся правовой неопределенности относительно возможности получения страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) на безвозмездной основе. Также ему известно, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Указанным автомобилем, принадлежащим Караичеву А.В., он никогда не пользовался, при каких обстоятельствах автомобиль попал в ДТП ему неизвестно. Денежные средства в качестве возмещения по указанным страховым случаям он не получал.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требованиями истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве страхового возмещения в общем размере 818663,72 рублей суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушений обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскании денежных средств с ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, перечислила денежные средства в установленном размере на счет ИП Панарина Д.В., чем исполнило в полном объеме свои обязательства по возмещению ущерба.

Вместе с тем, ИП Панариным Д.В., не отрицающим факт перечисления на его счет страховой компанией 818663,72 рублей, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ ТС.

Таким образом, суд полагает установленным, что после получения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в сумме 818663,72 рублей, ИП Панарин Д.В. не произвел действий направленных на осуществление ремонта ТС «ТС», г.н. Т 512 ОУ 161/RUS.

При этом, в обоснование своей позиции, ответчиком Панариным Д.В. указывается о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1ст. 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он передал автомобиль на техстанцию ответчика в июне-июле 2013 года. Ремонт должен был производиться по адресу <адрес>, однако, станция переехала на другой адрес в <адрес>. Демонтировалось оборудование. Этим объяснялись затяжки. Истец заявляет, что давно знает Панарина, и ранее обращался к нему, при этом, к качеству и срокам не было претензий. Кроме переезда, были и другие причины, на которые указывал ответчик: ситуация в стране, прекращение поставки иностранных деталей. Потом сообщил, что у банка отозвана лицензия. Деньги остались там и сгорели. Однако, согласно полученной выписке из банка, Панарин получил деньги. Истец подал заявление в полицию. Потом у ответчика случилась смерть родственника и ряд других личных проблем. Истец входил в положение, так как это был его знакомый. До обращения в суд в 2016 году истец направлял Панарину запросы относительно состояния заказа запчастей. В ответ получил формальную отписку, из которой и сделал вывод о том, что ТС ответчик ремонтировать не желает.

Так, в материалах дела имеется обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ИП Панарина Д.В., а также соответствующий ответ последнего, датированный ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выяснением причин невыполнения ответчиком ремонта указанного ТС, из содержания которого истец и узнал о нарушении своего права.

Суд, оценивая представленные сторонами материалы, признает их допустимыми доказательствами, делая вывод об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку моментом установления факта нарушения права следует признать именно письменный ответ ИП Панарина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после которого и последовало обращение с иском о защите прав потребителя к ИП Панарину Д.В. в Ворошиловский районный суд <адрес>, производство по которому было завершено ДД.ММ.ГГГГ А уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичными требованиями к ответчикам в Кировский районный суд.

Таким образом, доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, а соответствующие заявления не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленной позиции о недействительности договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. представитель ответчика ИП Панарина Д.В. - Баланова Е.Н. ссылается на его безвозмездный характер. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недействительности данной сделки, а названный договор в силу его безвозмездности является фактически договором дарения.

Доводы ответчика, что представленный договор цессии должен быть признан недействительным, так как им предусмотрена безвозмездная передача прав на момент заключения договора, суд полагает безосновательными.

Ярославцев Е.В. и Караичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому Ярославцев Е.В. уступает Караичеву А.В. право (требование) на взыскание денежных средств в размере 818663,72 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панарина Д.В., возникшее из обязательств возмещения ущерба последними посредством перевода сумм страховых возмещений данной страховой компанией на счет указанного индивидуального предпринимателя для осуществления им на СТОА ремонта транспортного средства «ТС», 2008 г. выпуска, кабриолет, гос. регистрационный знак – №, цвет синий, VIN – № по страховым случаям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376269 руб. 56 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442394 руб. 16 коп., в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки.

В силу требований п.1.3 заключенного Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. договора, данный договор является безвозмездным.

По положению п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ в случае, если договором не установлен предмет договора, договор считается незаключенным.

Между тем, предмет в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен – им является право (требование) на взыскание денежных средств в размере 818663,72 руб. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панарина Д.В., возникшее из обязательств последними возмещения ущерба.

Договор уступки требования заключен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что придание сторонами договора достигнутому ими соглашению об условиях получения от должников денежных средств в качестве страхового возмещения формы договора уступки права требования (цессии), а не формы договора дарения не отражается на правах и законных интересах должников.

Суд так же принимает во внимание пояснения третьего лица - Ярославцева Е.В. согласно которому, фактическим собственником ТС «ТС», г.н. №, зарегистрированного в настоящее время на его имя, изначально с момента его регистрации являлся Караичев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, оформив все необходимые документы, в том числе полис страхования КАСКО, в связи с чем Ярославцев Е.В. выдавал генеральные доверенности с полным правом распоряжения Караичевым А.В. принадлежащим ему автомобилем. Расходы, связанные с регистрационным учетом, оплату транспортного налога с момента оформления указанного автомобиля производил истец.

В связи с неисполнением ИП Панариным Д.В. обязательств, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, титульный собственник автомобиля Ярославцев Е.В. в 2016 году обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя к ИП Панарину Д.В.

В ходе рассмотрения данного иска, ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и ИП Панариным Д.В. в лице представителя по нотариальной доверенности К.А.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 818663,72 рублей и неустойку в размере 818663,72 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ярославцева Е.В.было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.12-15).

На указанное Определение Ворошиловского районного суда ИП Панариным Д.В. была подана частная жалоба, в который заявитель, в том числе, указывал на отсутствие договорных отношений между ним и Ярославцевым Е.В., а так же, то обстоятельство, что фактическим собственником ТС «ТС», г.н. № является Караичев А.В. (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда определение Ворошиловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.78-79).

В целях устранения правовой неопределенности, связанной с оформлением титульного владения автомобиля «MINI COOPER S», г.н. Т 512 ОУ 161/RUS на имя Ярославцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. был заключен договор уступки требования (цессии) на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ярославцевым Е.В. было подано в Ворошиловский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца его правопреемником – Караичевым А.В. (л.д. 22).

Поскольку поданное заявление о процессуальном правопреемстве было интерпретировано как отказ Ярославцева Е.В. от иска, Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.23-24).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что после заключения договора цессии, обращение Караичева А.В. с иском является единственно доступным способом защиты нарушенного права и признает его надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца Краичева А.В. о взыскании с ИП Панарина Д.В. денежных средств в размере 818663,72 рублей, перечисленных на его счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» является обоснованным и подлежащимт удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП Панарина Д.В. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ремонтные работы не произведены с ДД.ММ.ГГГГ (после перечисление денежных средств страховой компании) по настоящее время.

В то же время, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или услуги. Таким образом, признавая представленный расчет неустойки обоснованным, с учетом требований истца взысканию подлежит неустойка в размере стоимости невыполненных работ - 818663,72 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ИП Панарин Д.В. требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (818663, 72+818663, 72) * 50% = 818663,72 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 150 ГК РФ, согласно которой нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты граж­данских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенной стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение суммы понесенных истцом расходов на представителя документальных подтверждений суду не представлено, в связи, с чем, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, не доказаны.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика ИП Панарина Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16386,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панарина Д.В. в пользу Караичева А.В. денежные средства в размере 818663,72 рублей, неустойку в размере 818663,72 рублей, штраф в размере 818663,72 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с Панарина Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16386,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья