Решение по делу № 33-1887/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2084/2022 УИД 32RS0027-01-2020-014258-69 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1887/2022

г. Брянск 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» ВАВ на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИА к АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ЕЯС, представителя истца- СЮС, судебная коллегия

установила:

ФИА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес GL-КЛАСС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

ФИА обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года исковые требования ФИА удовлетворены.

Суд решил: взыскать в пользу ФИА с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ВАВ просит отменить решение суда от 28 января 2022 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по делу. Указывает на нарушения, допущенные ФИО2 ООО «ФИО2 П.В.П.» при проведении судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована представленная стороной ответчика рецензия на экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ЕЯСв судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца- СЮС в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИА являлся собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем МРА, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, год выпуска – 2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность МРА на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от» 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому часть повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образована в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИА о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии страховой компанией отказано, о чем направлено соответствующее письмо.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИА отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование решения финансового уполномоченного указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИА и МРА

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определении стоимости указанных повреждений, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2 ПВП

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПВП при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно перечням деталей, зафиксированных в Дополнении к Постановлению № по факту ДД.ММ.ГГГГ, и в Акте осмотра ТС, составленном по направлению Страховщика АО «АльфаСтрахование»: характерно возникновение зафиксированных повреждений следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: облицовка бампера заднего, Абсорбер бампера заднего, Светоотражатель задний правый, Накладка заднего бампера верхняя (хром), Накладка заднего бампера центральная, Накладка центральная (хром), Пыльник нижний центральный, Хромированная накладка пыльника центрального, Накладка выхлопной трубы правая, Датчик парковки задний левый наружный, Датчик парковки задний левый внутренний, Датчик парковки задний правый наружный, Датчик парковки задний правый внутренний, Накладка бампера задняя правая, Заглушка буксировочной проушины задняя.

Могли быть образованы зафиксированные повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: усилитель бампера заднего, Крышка багажника, Фонарь крышки багажника задний правый, Фонарь задний правый, Крыло заднее левое, Крыло заднее правое, Светоотражатель задний левый, Кронштейн левый накладки бампера заднего, Кронштейн правый накладки бампера заднего, Кронштейн левый нижний накладки бампера заднего, Кронштейн правый нижний накладки бампера заднего, Накладка выхлопной трубы левая, Теплоотражатель выхлопной трубы задний, Глушитель задний, Кронштейн накладки выхлопной трубы задней левой, Кронштейн накладки выхлопной трубы задней правой, Накладка (решетка) бампера задняя левая, подкрылок задний правый.

Не характерно возникновение зафиксированных повреждений следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: Облицовка крышки багажника нижняя, Облицовка панели задка.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определенного на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Установив факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении экспертизы по ходатайству представителя истца не влекут за собой отмену решения суда.

Оценочная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца. Право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду; экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, оценена судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертиза, выполненная ООО «ЭПВП проведена с существенными нарушениями, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом первой инстанции учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов экспертизы. То обстоятельство, что заключение дано без непосредственного исследования поврежденного ТС, не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны, поскольку исследование проводилось по представленным фотоизображениям как выполненных на месте ДТП, так и фотоизображений общего вида и деталей транспортного средства Мерседес-Бенц. Таким образом, имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, представленная ответчиком рецензия ООО «Компакт эксперт центр» на заключение экспертизы, также составленная без осмотра ТС, согласно которой судебная экспертиза проведена с серьезными ошибками и упущениями, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом коллегия учитывает, что по всем возникшим у стороны ответчика вопросам по результатам экспертного исследования судом были допрошены ФИО2 ЗСМ и БАА (т.2 л.д.100-103), которые дали подробные пояснения по возникшим вопросам.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» ВАВ- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022 г.