Решение по делу № 1-134/2023 от 19.01.2023

Дело № 1-134/23

22RS0066-01-2023-000182-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Кубышкиной А.М., Дугиной В.К.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., Егоровой А.В., Сербовой Е.А.,

подсудимого МОРОЗОВА В.Ю., <данные изъяты>

защитника – адвоката Бугаевой Н.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.Ю. в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Москвич-412 ИЭ», припаркованного у гаража на участке местности между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Морозов для транспортировки указанного автомобиля приискал автомобиль «Ниссан дизель», под управлением Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях Морозова. Реализуя задуманное, Морозов вместе с Дубогрызовым, не осведомленном о преступном характере его действий, в вышеуказанный период времени проследовал на вышеуказанный участок местности, где, убедившись, что Потерпевший №1 рядом нет, а окружающие не осознают преступный характер его действий, тайно похитил автомобиль «Москвич-412 ИЭ», 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> погрузив его на автомобиль «Ниссан дизель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1. С похищенным автомобилем с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Москвич-412» стоял возле гаража на <адрес> этом месте автомобиль стоял уже несколько лет, без номеров. Он решил похитить автомобиль. Вызвал эвакуатор, загрузил, отвез на металлоприемку на <адрес> автомобиль ему дали 8500 рублей, 3000 рублей он отдал водителю эвакуатора. Согласен с оценкой эксперта.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он владеет автомобилем «Москвич-412» 1980 года выпуска, красного цвета, государственный номер <данные изъяты> Автомобиль стоял у гаража между домами на улице. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не обнаружил. Он позвонил в полицию. Машина была на ходу, все двери были закрыты. С заключением экспертизы не согласен, оценивает похищенный автомобиль в 50000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, его доход в месяц составляет 14000 рублей. Похищенный автомобиль был необходим ему для передвижения. Вернули колеса порезанные и двигатель, который годен только в утиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.105-111, 131-133 т.1) следует, что он является водителем грузовика марки «Ниссан дизель» и иногда берет заказы на доставку больших грузов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и пояснил, что хочет увезти автомобиль в пункт приема металла. Он поехал по адресу: <адрес>, где стояли двое мужчин. Они погрузили автомобиль «Москвич» красного цвета и поехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Они выгрузили автомобиль, мужчина получил денежные средства в сумме 8500 рублей, из которых 3000 рублей передал ему за перевозку. Мужчина также попросил у него его водительское удостоверение, для того чтобы зафиксировать факт приема металла. О том, что данный автомобиль краденный, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.112-117 т.1) следует, что он работает резчиком металла на металлобазе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на территорию базы заехал эвакуатор «Ниссан», в кузове которого был автомобиль «Москвич» красного цвета. К нему подошел мужчина, который пояснил, что у него умер дедушка, в связи с чем автомобиль ему не нужен, он решил его сдать. Он взвесил эвакуатор с находящимся в кузове автомобилем «Москвич» и направился к мужчине, у которого стал уточнять, имеются ли у него документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Мужчина ответил, что документов на данный автомобиль у него нет, а документы удостоверяющие личность, спросит у водителя эвакуатора. Мужчина направился к эвакуатору, затем подошел к нему с водительскими правами. Ему данная ситуация показалась странной и он сфотографировал водительское удостоверение на имя Свидетель №1 Он передал мужчине денежные средства в сумме около 8500 рублей. В дальнейшем автомобиль был разобран, разрезан и утилизирован. О факте хищения автомобиля ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.162-164 т.1) следует, что он проживает в комнате № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Морозова В.Ю., с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. Морозов рассказал, что его разыскивают сотрудники полиции, так как он похитил автомобиль «Москвич», который сдал в пункт приема металла. На следующий день Морозов вместе с ним направился в отдел полиции по Железнодорожному району по адресу: <адрес>, где без оказания на него физического воздействия написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.165-167 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него на автомобиле, который стоял между 4 и 6 домом по адресу <адрес>, сработала сигнализация. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль «Москвич», принадлежащий Потерпевший №1 Он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиля «Москвич» нет на месте. Он позвонил Потерпевший №1 и уточнил, где находится его машина. Потерпевший №1 ответил, что не знает и был удивлен, что автомобиль отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.18-24 т.1) осмотрен участок местности по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.60-65 т.1) осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъяты: двигатель на автомобиль «Москвич- 412ИЭ» №, 4 колеса на дисках.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 96-100 т.1) осмотрены: двигатель на автомобиль «Москвич-412ИЭ» №, 4 колеса на дисках.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (л.д.168-170 т.1) осмотрены: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Москвич-412ИЭ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (л.д.71-78 т.1) рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «Москвич-412 ИЭ», 1980 года выпуска, в кузове красного цвета, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45000 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных письменных материалах.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «Москвич-412 ИЭ», 1980 года выпуска, в кузове красного цвета, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45000 рублей.

Судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта.

Таким образом, судом уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения до 45000 рублей.

По мнению суда квалифицирующий признак ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Значительность ущерба определяется судом из показаний потерпевшего, что ущерб для него значительный, так как он пенсионер, проживает один, его доход в месяц составляет 14000 рублей. Автомобиль был необходим ему для передвижения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, близких родственников его сожительницы, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Морозова, как подозреваемого в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данное наказание будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2). Данный срок подлежит в дальнейшем зачтению в срок наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.ст.69, 70, 74).

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, с учетом уменьшения объема обвинения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого в связи с наличием у него дохода, а также отсутствия оснований для освобождения от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРОЗОВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: двигатель на автомобиль Москвич 4<адрес>7, 4 колеса на дисках, переданные потерпевшему ФИО21 оставить по принадлежности; копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Москвич 412ИЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Взыскать с Морозова В.Ю. 45000 рублей в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Морозова В.Ю. 14076 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: