Решение по делу № 8Г-20430/2021 [88-20319/2021] от 04.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №88-20319/2021

УИД 53MS0035-01-2021-000833-06

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., в порядке предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело № 2-587/2021 по иску Гаушкина Павла Васильевича к ООО "СИ ЭМ ГРУПП" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "СИ ЭМ ГРУПП" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года,

установил:

Гаушкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «СИ ЭМ ГРУПП» о расторжении договора на предоставление услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия при принятии решений на финансовых рынках, взыскании уплаченных по договору денежных средства в размере 78600 руб., неустойки в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Гаушкин П.В. указал, что для использования в личных целях, он приобрел у ответчика подписку на предоставление услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия при принятии решений на финансовых рынках (далее - сигнал), оплатив её стоимость 01 июля 2019 года в размере 41800 руб. и 31 июля 2019 года в размере 36800 руб. 16 августа 2019 года им принято решение о расторжении договора, в том числе по причине не предоставления услуг, а именно не направления сигналов, о чем он уведомил ответчика, направив ему соответствующее письмо посредством электронной почты. Однако ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы в размере 78600 руб. и выплате неустойки в размере 14000 руб. осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2021 года иск Гаушкина П.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2021 года в части отказа Гаушкину П.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СИ ЭМ ГРУПП» уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы в размере 78 600 руб. отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «СИ ЭМ ГРУПП» в пользу Гаушкина П.В. взыскана уплаченная по договору возмездного оказания услуг денежная сумма в размере 78600 рублей. С ООО «СИ ЭМ ГРУПП» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2558 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СИ ЭМ ГРУПП" просит об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, включающих в себя консультации и обучение трейдингу, то есть торговле на биржах ценными бумагами и другими финансовыми продуктами.

Стоимость первого пакета услуг «СМ NEWS» сроком на 4 месяца составила 82700 руб. В состав данного пакета входило получение консультаций в виде СМС сигналов на номер телефона клиента с рекомендациями по совершению торговых операций.

31 июля 2019 года пакет услуг был пролонгирован истцом до 10 месяцев, общая стоимость составила 166300 руб.

С учетом предоставленной скидки всего истцом было оплачено 161300 руб., при этом 01 и 31 июля 2019 года истцом внесена оплата в размере 41800 руб. и 36800 руб. соответственно.

Приобретение пакета услуг осуществлялось путем заполнения специальной формы на Интернет-сайте общества с указанием персональных данных, адреса электронной почты и последующей оплатой выбранного продукта.

При досрочном прекращении договора по инициативе заказчика цена договора подлежит перерасчету исходя из стоимости пакета (соответствующей услуги) за один месяц.

Из представленного ответчиком расчета следует, что у Общества отсутствует задолженность перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку из представленного ответчиком расчета следует, что у общества отсутствует задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы признал не правомерными, преждевременными, не основанными на совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание на содержание электронной переписки, из которой прямо усматривается, что ответчик получая денежные средства заморозил в августе 2019 года подписку до востребования, которая может быть активирована истцу в любое время, когда она понадобится.

Основываясь на приведенных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в спорный период (с августа 2019 года и в дальнейшем) услуги не оказывались, при этом доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено. При этом п. 4.3 Пользовательского соглашения от 28.05.2018 года предусмотрено, в случае аннуляции полностью либо частично оплаченного заказа стоимость аннулированной услуги возвращается продавцом покупателю. Однако в решении мирового судьи содержится иной вывод относительно возврата уплаченных денежных средств.

Основываясь на вновь установленных обстоятельствах, а также требованиях закрепленных в статьях 782 и 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, они сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИ ЭМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья