Решение по делу № 22К-5822/2022 от 18.11.2022

Судья Русяев И.С. Дело № 22-5822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Астаповой О.А.,

заявителя Б.,

защитника – адвоката Юрасика В.А., представившего удостоверение № 2633, ордер № 240 от 07.12.2022,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Б. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СО по г. Артёму СУ СК РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление заявителя Б. и её защитника – адвоката Юрасика В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Астаповой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г. Артёму следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Кондратьева А.В. по уголовному делу №.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не согласилась с вынесенным решением. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие каких-либо отметок на представленной следователем копии реестра исходящих документов, подтверждающих факт передачи и принятия указанной в реестре корреспонденции сотрудниками ФГУП «Почта России» или иной почтовой службы. При этом следователь не продемонстрировал копии уведомлений и ответов на ходатайства, сославшись на то, что в данный момент у него нет материалов уголовного дела.

Считает, что уведомление о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на имя обвиняемой Б. не могло существовать фактически в материалах дела, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного судебного пристава-исполнителя, а обвинение предъявлено ей (Б.) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ей не получено ни одного уведомления и постановления о рассмотрении ходатайств, поданных стороной защиты. Высказывает сомнение в подлинности реестра отправки исходящей корреспонденции следственного отдела по г. Артёму СУ СК РФ по Приморскому краю, поскольку отсутствует отметка о принятии к отправлению отделением почтовой связи и отправления уведомления о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный реестр исходящей корреспонденции следственного отдела по г. Артёму содержит сведения о направлении более 10 писем на имя обвиняемой Б. за период с января 2022 года по настоящее время. При этом в суде следователь не смог дать ответа о том, простой или заказной почтой были отправлены письма. Полагает, что отделение почтовой связи не могло растерять такого количества писем. Обращает внимание, что суду не было представлено ни уголовное дело, ни копии уведомлений о продлении сроков, ни копии постановлений о рассмотрении ходатайств обвиняемой.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила шесть обратных почтовых уведомлений о получении следственным отделом г. Артёма ходатайств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых нет даты вручения адресату письма, имеется штамп с оттиском «Помощник следователя Е.». Так же на уведомлениях стоит оттиск почтовой связи г. Артёма о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск почтовой связи пос. Артёмовский от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействие в виде ненаправления ответов на ходатайства лишает её права на получение какой-либо информации по возбужденному уголовному делу.

Ссылаясь на Федеральный закон «О следственном комитете Российской Федерации», Инструкцию по делопроизводству Следственного комитета РФ, определение Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 429-О, требования статей 121,162 УПК РФ, считает, что нельзя сделать вывод об отсутствии бездействия следователя, а выяснение обстоятельств ненаправления в её адрес вышеназванных документов имеет значение при решении вопроса о нарушении её законных прав.

Обращает внимание, что вопреки доводам оспариваемого постановления, она не ставила в жалобе под сомнение право следователя самостоятельно определять ход расследования, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК, а указывала на игнорирование требований разумности сроков расследования. Следователь не разъяснил причины нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, сославшись на отсутствие у него материалов уголовного дела.

Указывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 №755-0, порядок исчисления срока следствия и его продления должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые должны быть проверены в рамках судебного контроля. Ссылаясь на решение суда по административному делу, которым её (Б.) действия признаны законными, полагает, что следственный комитет необоснованно не принимает никаких доводов о законности её действий и не даёт ответа по существу ходатайства о прекращении уголовного дела. Отмечает, что согласно требованиям УПК РФ, продление сроков следствия допускается по уголовным делам особой сложности, а по данному делу более 6 месяцев не проводилось никаких следственных действий ни с обвиняемой, ни с судебными приставами ОСП по Артёмовскому городскому округу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя по уголовному делу

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 372-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. Таким образом, оспариваемое бездействие должностного лица, выразившееся в невыполнении требования ч. 3 ст. 124 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о решении, принятом по жалобе, не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

С учётом данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные заявителем Б. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, связанные с неуведомлением её о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Б. полагала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её требований относительно нерассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно нарушения следователем разумных сроков предварительного следствия, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Однако эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в своей жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Б. указала об отсутствии письменных ответов на поданные ею два ходатайства - о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о приобщении к материалам уголовного дела судебных актов по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала о длительном непроведении следственных действий с её участием, и других следственных действий, направленных на установлении истины по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки указанным доводам, выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялись решения по результатам рассмотрения поданных Б. ходатайств, являются обоснованными. Как верно указано в постановлении суда, это подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны следователя имело место незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайств.

Процессуальных поводов для переоценки этих выводов, а также оснований не доверять реестру исходящих документов, представленных в суд первой инстанции следственным отделом по г. Артёму СУ СК РФ по Приморскому краю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что фактически вышеуказанные требования жалобы Б. сводятся к оспариванию действий следователя по организации и направлению хода расследования уголовного дела, которые связаны с собиранием доказательств по уголовному делу и их проверкой, что относится к числу вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, суд не вправе рассматривать и предрешать подобные вопросы на стадии предварительного следствия.

Вопросы организации и эффективности предварительного следствия на досудебной стадии судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат. Суд не уполномочен давать органам следствия указания по производству тех или иных процессуальных действий и принятию тех или иных процессуальных решений.

Также не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ доводы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, ни одно из требований, указанных в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имело оснований для удовлетворения. По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие предмета судебной проверки по ряду заявленных Б. требований в порядке ст. 125 УПК РФ, при том, что её жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в целом по существу, не является поводом для отмены оспариваемого постановления с вынесением нового судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки решению суда по гражданскому делу о признании законными действий Б. продолжается её уголовное преследование, не могут быть предметом рассмотрения ни в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в порядке апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции, поскольку они относятся к числу вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает конституционных прав Б. и не затрудняет её доступ к правосудию, в связи с чем, с этой точки зрения оно является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.А. Гавриков