Решение от 14.12.2015 по делу № 2а-4542/2015 от 01.12.2015

Дело № 2а-4542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                       Венейчук А.П.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

    «14» декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ефентьевой Е.В., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ефентьевой Е.В., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. находится исполнительное производство от 11 июня 2014 года №, предметом которого является взыскание с Сабельниковой С.В. в пользу административного истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с должника взыскано денежных средств <данные изъяты>, тогда как у Сабельниковой С.В. в собственности имеется недвижимое имущество в виде здания бытового корпуса производственного назначения площадью 430,5 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> которое, несмотря на ходатайство взыскателя, судебным приставом-исполнителем не арестовано с последующим обращением на него взыскания, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от исполнения обязанности наложить арест и начать процедуру реализации с публичных торгов недвижимого имущества должника, обязании устранить выявленные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ОО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при обращении в суд с заявленными требованиями представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника было удовлетворено 30 ноября 2015 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ефентьева Е.В., заинтересованное лицо Сабельникова С.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Пунктами 1,5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство от 11 июня 2014 года №, предметом которого является взыскание с Сабельниковой С.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что местом нахождения должника Сабельниковой С.В. является <адрес>, <адрес>

В рамках мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 11 июня 2014 года № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>, которые перечислены взыскателю. Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением заместителя начальника Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 30 октября 2015 года частично удовлетворена жалоба ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность вынести постановление о передаче материалов исполнительного производства № по месту нахождения должника – в Управление ФССП России по Республике Адыгея.

10 ноября 2015 года ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за должником по исполнительному производству Сабельниковой С.В. с 30 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – здание бытового корпуса площадью 430,5 кв.м по адресу <адрес>, <адрес>

11 ноября 2015 года административным истцом в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области направлено заявление о наложении ареста на имущество должника Сабельниковой С.В. - здание бытового корпуса площадью 430,5 кв.м по адресу <адрес>, <адрес> с ходатайством о реализации данного имущества, к которому взыскателем приложена копия указанной выше выписки из ЕГРПН.

Согласно материалов исполнительного производства № указанное выше заявление взыскателя поступило в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области 17 ноября 2015 года, после чего 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем по поступлении информации о наличии у должника имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания бытового корпуса по <адрес>-<адрес> <адрес> кадастровый № площадью 430,5 кв.м.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В то же время, постановление заместителя начальника Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 30 ноября 2015 года заявление ООО «ЛЭПС» о наложении ареста на имущество должника удовлетворено.

В тот же день 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста на здание бытового корпуса по <адрес>-11 <адрес> кадастровый № площадью 430,5 кв.м.

Тем самым с учетом даты поступления заявления в адрес районного отдела, трехдневного срока для передачи заявления судебному приставу-исполнителю и десятидневного срока рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в установленный законом срок совершены действия по аресту имущества должника, что сделано так же в день удовлетворения ходатайства взыскателя об аресте.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле в пределах предмета и оснований заявленных требований прав и законных интересов ООО «ЛЭПС» как взыскателя по исполнительному производству № не выявлено, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок приняты меры для ареста имущества должника, заявленного в ходатайстве взыскателя, ввиду чего оснований для удовлетворении административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«14» ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.