Решение от 02.09.2024 по делу № 33-35022/2024 от 17.07.2024

УИД 77RS0032-02-2023-012877-07

Судья: фио

гр. дело № 33-35022/2024

(в суде 1 инст. № 2-7276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Владимировича к ООО «ДиДиИкс СБ» о признании расторжения договора незаконным, обязании возобновить расторгнутый договор, предоставить возможность получения услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДиДиИкс СБ» о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора оказания услуг по организацию и проведению физкультурных мероприятий и предоставлению доступа к тренажерам №223370 (115001383), обязании ответчика возобновить расторгнутый договор в одностороннем порядке, предоставить истцу возможность получения услуги по организации и проведению физкультурных мероприятий и предоставлению доступа к тренажерам в фитнесс клубе «ДДХ Щука» по адресу: адрес, помещение I, комната 11, взыскании с ООО «ДиДиИкс СБ» в пользу Кузьмина С.В. компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг по организации и проведению физкультурных мероприятий в спортивном клубе, услуги по которому Кузьмин С.В. оплатил, однако ответчиком в одностороннем порядке был заблокирован вход истца в клуб, работники ответчика постоянно мешают тренировкам истца.

22.09.2023 Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Кузьминым С.В. подана апелляционная жалоба.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ДиДиИкс СБ» 20.11.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИЛОН».

Истец и его представитель – фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержав в полном объеме, пояснили, что истец не осуществлял профессиональную деятельность по оказанию на платной основе услуг по спортивным тренировкам, он исключительно общался со своей женой, которая также находилась в спортивном клубе ответчика, условиями заключенного между сторонами договора не конкретизировано понятие персональных тренировок, утверждение ответчика о нарушении истцом условий соглашения не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «ИЛОН» (ООО «ДиДиИкс СБ» реорганизовано в виде присоединения к ООО «ИЛОН») - фио против доводов апелляционной жалобы истца Кузьмина С.В. возражал, указывая на то, что истцом были нарушены правила спортивного клуба, дающие исполнителю право на одностороннее расторжение договора. При расторжении договора, истцу были возвращены денежные средства в размере сумма пропорционально неиспользованному периоду, также возвращены средства в сумме сумма, находившиеся на депозите Кузьмина С.В. В настоящее время Кузьмин С.В. является членом клуба, на протяжении года получает физкультурные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2022 между сторонами заключен договор на условиях Публичной оферты, по которому Кузьмин С.В. вправе заниматься спортом в Фитнес клубе DDX.

01.05.2023 в 20 ч. 00 мин. тренером было зафиксировано неуважительное/оскорбительное поведение истца.

Согласно правил п. 16.23, 16.35 оферты использование ненормативной лексики, некорректное и оскорбительное поведение в клубе не допустимо.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио, Безруков Н.Н., фио, которые пояснили, что истец неуважительно и оскорбительно вел себя по отношению к тренерам.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для недоверия показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, в связи с чем принял их во внимание при разрешении спора.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что приходится истцу супругой, Кузьмин С.В. вел себя максимально корректно по отношению к тренерам клуба, в том время как последние мешали им заниматься спортом, поскольку подходили и говорили, что индивидуальные тренировки проводить запрещено по условиям клуба. Оценивая показания данного свидетеля, суд также указал, что оснований для недоверия показаниям свидетеля не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащими основные положения об исполнении обязательств, недопустимость их нарушения и одностороннего отказа от их исполнения.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в опровержение исковых требований доказательства являются достаточными и достоверными. Поскольку истцом нарушены правила фитнес клуба, выразившиеся в нарушении п. 16.23, 16.35 оферты, также, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нарушены какие-либо его права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьмина С.В.

При этом, как указал суд, довод о том, что истец хочет продлить отношения с ответчиком не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку заключение следующего договора между сторонами не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных материалах дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминым С.В. были нарушены п. 16.23 и 16.35 публичной оферты и Правила клуба на территории DDX Fitness Щука.

Как было установлено в рамках апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с подп. «а» п. 7.11 Публичной оферты, утвержденной приказом от 08.06.2023 ООО «ДиДиИкс» адрес, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя путем уведомления владельца контракта и члена клуба за 1 календарный день до предполагаемого расторжения контракта в случае однократного нарушения членом клуба существенных условий контракта и/или Правил клуба.

В уведомлении о расторжении контракта (л.д. 16) ответчик указывал на допущенные Кузьминым С. 28.04.2023 и 01.05.2023 нарушения п.п. 5.5.7, 16.23, 16.35 Публичной оферты, и о закрытии контракта №223370 с 06.06.2023 на основании п. 7.11 Публичной оферты.

Как следует из п. 5.5.7 оферты, запрещено ведение на территории Клуба предпринимательской деятельности и/или оказание каким-либо третьим лицам безвозмездных консультационных услуг, касающихся физкультурно-оздоровительных, спортивных аспектов жизнедеятельности третьих лиц.

Как следует из п. 16.23. и 16.35 Правил клуба, являющихся приложением № 1 к Публичной оферте, членам клуба запрещено использовать ненормативную лексику на территории Клуба, неуважительно и/или агрессивно разговаривать, делать все, что может помешать окружающим; запрещено допускать некорректное и оскорбительное поведение в спортивных зонах клуба, раздевалках, СПА зоне, по отношению к другим членам клуба и сотрудникам.

В заседании судебной коллегии были просмотрены видеозаписи, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о допущенных Кузьминым С.В. нарушениях, по результатам просмотра которых установить с достоверностью наличие в действиях истца, как члена Клуба DDX Fitrness Щука, вменяемых вышеприведенных нарушений правил публичной оферты не представляется возможным по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика и истец, фио является супругой истца, а также членом Клуба. Доказательств оказания консультационных услуг, то есть осуществление предпринимательской деятельности по оказанию каким-либо иным третьим лицам, кроме своей супруги, безвозмездных консультационных услуг, касающихся физкультурно-оздоровительных, спортивных аспектов жизнедеятельности, в материалы дела не представлено. На просмотренных судебной коллегией видеофрагментах звуковая дорожка отсутствует, установить содержание устной речи запечатленных на записи лиц не представляется возможным, в том числе и из содержания свидетельских показаний, отраженных в протоколе суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты о нарушении правил клуба сети DDX Fitness от 28.04.2023 и 01.05.2023 судебной коллегией не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об ознакомлении с ними истца, содержат способы фиксации нарушений путем видеонаблюдения клуба, которое, как указано выше, доводов ответчика ООО «ИЛОН» (ранее ООО «ДиДиИкс СБ») не подтвердило.

При таких обстоятельствах, выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать верными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора с истцом не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. о признании одностороннего расторжения договора незаконным.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика в судебном порядке обязанности возобновить расторгнутый контракт и предоставить доступ к получению услуг, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон было установлено, в настоящее время Кузьмин С.В. является членом клуба на основании нового договора, сумма пропорциональная неиспользованному периоду по расторгнутому контракту ООО «ДиДиИкс СБ» была возвращена Кузьмину С.В.

При установлении нарушения прав Кузьмина С.В., который по вине ответчика был лишен возможности получения услуг по организации и проведению физкультурных мероприятий и предоставлению доступа к тренажерам, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованными. Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО «ИЛОН» в пользу Кузьмина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В связи с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «ИЛОН» в пользу Кузьмина С.В. штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы. Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения которых может являться только заявление ответчика, судебная коллегия не находит.

В порядке пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «ИЛОН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Кузьмина С.В. удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение ООО «ДиДиИск СБ» договора оказания услуг по организации и проведению физкультурных мероприятий и предоставлению доступа к тренажерам №223370 (115001383) – незаконным.

Взыскать с ООО «ИЛОН» (ИНН 7734418612) в пользу Кузьмина Сергея Владимировича (паспортные данные) моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска Кузьмина С.В. отказать.

Взыскать с ООО «ИЛОН» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.