Решение по делу № 12-222/2020 от 28.04.2020

Дело №12-222/2020

УИД:36RS0003-01-2020-001200-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2020 судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев жалобу Данилюка Игоря Владимировича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике Винокуровой Н.Ю. от 04.03.20 №021/04/7.32-189/2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Браво» Данилюка Игоря Владимировича по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике Винокуровой Н.Ю. от 04.03.20 №021/04/7.32-189/2020 должностное лицо – директор ООО «Браво» Данилюк И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе Данилюк И.В. просит отменить указанное постановление, так как полагает его незаконным, в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании Данилюк И.В. доводы своей жалобы поддержал.

Должностное лицо, принявшее постановление Винокурова Н.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Чебоксары Чувашской республики Столярова Э.В. также извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленную копию дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7.32 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения Данилюка И.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Столяровой Э.В. от 12.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, которые состоят в следующем. Между Министерством здравоохранения Чувашской республики и ООО «Браво», директором которого является Данилюк И.В., заключен государственный контракт №10-16/378 от 05 июня 2019 года на поставку медицинских изделий: аппарат для ингаляций переносной (небулайзер), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в БУ «Комсомольская ЦРБ», БУ «Больница скорой медицинской помощи», АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер», БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии. Стоимость контракта составила 33900 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона правонарушения, которое вменяется Данилюку И.В., состоит в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, административное правонарушение в данном случае может быть совершено только в форме действия.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место, где были изменены условия государственного контракта в части изменения установленных контрактом сроков поставки товара. Учитывая, что медицинские изделия поставлены с нарушением установленного контрактом срока, в медицинские организации, расположенные на территории Чувашской Республики и там же приняты по актам стороной заказчика, суд полагает, что местом совершения административного правонарушения следует считать г. Чебоксары Чувашской Республики. Указанные выводы следуют также из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы Данилюка И.В. установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики, находится дело об административном правонарушении по жалобе Данилюка И.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике Винокуровой Н.Ю. от 04.03.20 №021/04/7.32-189/2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Браво» Данилюка Игоря Владимировича по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Полагаю, что при таких обстоятельствах, жалоба Данилюка И.В., поданная им в Центральный районный суд г. Воронежа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Жалобу Данилюка Игоря Владимировича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике Винокуровой Н.Ю. от 04.03.20 №021/04/7.32-189/2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Браво» Данилюка Игоря Владимировича по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.