Решение по делу № 8Г-1425/2021 [88-3223/2021] от 22.01.2021

            № 88-3223/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               04 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-48/2020 по иску Авраменко Сергея Васильевича к Воробьевой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Авраменко Сергея Васильевича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авраменко С.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Воробьевой И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2017 года между ним и <данные изъяты> заключен договор займа на сумму 800000 руб. сроком на три месяца, под 10 % ежемесячно. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора займа, в случае невозврата (неполного возврата) займа и процентов заемщик обязуется выплачивать заимодателю проценты на сумму задолженности (невыплаченную сумму займа и проценты) в размере 3% за каждый просроченный день. В установленные договором срок сумма задолженности и проценты по займу истцу не возвращены, 19 мая 2018 года заемщик <данные изъяты> умер. Просил взыскать с Воробьевой И.Ю., как наследника <данные изъяты> денежные средства в размере 2450685 руб., из которых: 800000 руб. - сумма займа, 240000 руб. – проценты по займу, 1410685 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов по займу.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авраменко С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Авраменко С.В., в обоснование своих требований предоставил договор займа от 17 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого заимодавец Авраменко С.В. передал до подписания настоящего договора в качестве займа денежные средства в сумме 800000 руб. заемщику <данные изъяты> а заемщик принял денежные средства и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

<данные изъяты> умер, его наследником является Воробьева И.Ю.

Возражая против заявленных требований, Воробьева И.Ю. оспаривала принадлежность подписи в договоре займа <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления принадлежности подписи в договоре <данные изъяты> производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В связи с невозможности отобрания образцов почерка у <данные изъяты> судом в качестве образцов почерка <данные изъяты> были направлены предоставленные Авраменко С.В. документы в виде копии паспорта <данные изъяты> расписка о возврате денежных средств от 15 октября 2017 года, договор займа от 15 августа 2017 года, соглашение к договору займа от 17 декабря 2017 года, накладная б/н от 21 марта 2017 года, предоставленные ответчиком водительское удостоверение <данные изъяты> № 45 ОВ402243 от 25 июля 2007 года, пенсионное удостоверение <данные изъяты>., почтовый конверт, квитанция об оплате государственной пошлины от 14 мая 2012 года, нотариально удостоверенная доверенность № <данные изъяты> от 13 марта 2015 года, нотариально удостоверенная доверенность № <данные изъяты> от 15 октября 2010 года и полученные по запросу суда заявление <данные изъяты> о выдаче (замене) паспорта от 01 сентября 2015 года, заявление <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания формы 1 от 03 октября 2015 года.

В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 01 апреля 2020 года № 3/677 подпись от имени <данные изъяты> расположенная в графе «Заемщик: гр. <данные изъяты> в договоре займа между Авраменко С.В. и <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года, выполнена лицом, образцы которого расположены в расписке о возврате денежных средств от 15 октября 2017 года, договоре денежного займа от 15 августа 2017 года, соглашении к договору займа денежных средств от 17 декабря 2017 года, накладной б/н от 21 марта 2017 года.

Подпись от имени <данные изъяты> расположенная в графе «Заемщик: гр. <данные изъяты> в договоре займа между Авраменко С.В. и <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года, выполнена не лицом, образцы подписи которого расположены в водительском удостоверении № 45 ОВ402243 от 25 июля 2007 года, пенсионном удостоверении, на почтовом конверте, в копии паспорта на имя <данные изъяты> заявлении о выдаче (замене) паспорта от 01 сентября 2015 года, квитанции об оплате государственной пошлины от 14 мая 2012 года, доверенности № 45АА0503235 от 13 марта 2015 года, заявлении о регистрации по месту пребывания формы 1 от 03 октября 2015 года, доверенности № <данные изъяты> от 15 октября 2010 года.

Истец Авраменко С.В., оспаривая заключение экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в качестве доказательств своих доводов предоставил заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 26 мая 2020 года № 14/20, в котором отражено, что в рецензируемом заключении не выполнены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущены существенные нарушения методики выполнения почерковедческих экспертиз подписей, что ставит под сомнение объективность, обоснованность и достоверность вывода экспертизы. Указано, что образцы подписи <данные изъяты> обозначенные в заключении эксперта <данные изъяты>. как исполнители № 1 и № 2, на самом деле выполнены одним лицом. Подпись от имени <данные изъяты> в договоре займа между Авраменко СВ. и <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года в графе «Заемщик: гр. <данные изъяты>» в строке подпись» выполнена самим <данные изъяты>

Из дополнения к заключению специалиста от 26 мая 2020 года № 14/20 от 12 августа 2020 года следует, что отсутствие ответа на поставленный судом вопрос вызывает необходимость повторной почерковедческой экспертизы высококвалифицированному эксперту.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался заключением экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 01 апреля 2020 года № 3/677, признавая его допустимым доказательством по делу, подробно мотивировал свои выводы о наличии у эксперта специального образования, опыта работы, стажа экспертной деятельности, использования экспертом научно обоснованных методов исследования, полноте и мотивированности выводов эксперта, а также его предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила, указав, что суд, проанализировав экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, обоснованно признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, каких-либо сомнений не вызывают. Доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют. Давая оценку заключению специалиста от 26 мая 2020 года № 14/20, суд апелляционной инстанции указал, что оно не опровергает экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в лишь указывает на иную оценку предмета исследования, выражая иную субъективную оценку специалиста.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 01 апреля 2020 года № 3/677 наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством по делу, так как заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на соответствующую методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Ввиду вышеуказанного, обоснованность указанного заключения под сомнение не ставилась.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Применительно к рассматриваемому случаю, отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с заключением судебной экспертизы на является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора и представляют собой субъективное оценочное мнение заявителя относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, положенном в основу принятых по делу судебных постановлений, сводятся к несогласию с ними и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи