Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3092/2024 от 16.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3092/2024

Дело № 2-74/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000021-13

Строка 2.153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-74/2023 поисковому заявлению Толчельниковой С.А. к Усачеву Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе истца Толчельниковой С.А.

наопределение Нововоронежского городского суда Воронежской области от19февраля 2024 года

(судья Скофенко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.09.2023 вудовлетворении исковых требований Толчельниковой С.А. к Усачеву Г.В. отказано вполном объёме. С ООО «АтомЖКХ» в пользу Толчельниковой С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 198 314 рублей 71 копейка, материальный ущерб, причинённый мебели, в размере 16 036 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 675 рублей 76 копеек, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля 52 копейки (л.д. 173-179 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 № 33-8921/2023 названное решение суда от13.09.2023 с учётом определения того же суда от 20.09.2023 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АтомЖКХ» – безудовлетворения (л.д. 253-262 т.д. 2).

Впоследствии истец Толчельникова С.А. обратилась в суд с заявлением, вкотором просила взыскать с ООО «АтомЖКХ» расходы на оплату услуг представителя вразмере 76000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 64 копейки (л.д.2-3 т.д. 3).

В свою очередь, ответчик Усачев Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Толчельниковой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 112000 рублей (л.д. 24-25 т.д. 3).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от19.02.2024 заявленные требования Толчельниковой С.А. и Усачева Г.В. удовлетворены частично. С ООО «АтомЖКХ» в пользу Толчельниковой С.А. взысканы судебные расходы в размере 32295 рублей 14 копеек, с Толчельниковой С.А. в пользу Усачева Г.В. взысканы судебные расходы в размере 43500 рублей (л.д. 104-112 т.д. 3).

В частной жалобе истец Толчельникова С.А. в лице представителя подоверенности Булгаковой Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в пользу истца сООО«АтомЖКХ» в полном объёме, а также просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца впользу Усачева Г.В. (л.д. 124-126 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что расходы истца ниже минимальных ставок адвокатов, были связаны с выездом представителя в другой населённый пункт. Ответчиком ООО «АтомЖКХ» не представлены доказательства чрезмерности расходов, дело являлось сложным, а продолжительность заседаний приведена судом первой инстанции с сокращениями. Также истец ссылается на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заседаниях от 01.02.2023, от 22.02.2023 и от 14.03.2023, поскольку ООО «АтомЖКХ» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, истцом оплачивались расходы по участию представителя в заседании в размере 8 500 рублей, о чём представлены чеки. Указание вдоговоре на сумму 7 000 рублей является технической ошибкой, которая была исправлена. Толчельникова С.А. полагает, что проигравшей судебный спор стороной является ООО «АтомЖХК», поэтому расходы Усачева Г.В. подлежат взысканию сООО«АтомЖКХ». При этом копия заявления Усачева Г.В. не направлялась истцу, что лишило Толчельникову С.А. возможности представить мотивированные возражения (л.д.124-126 т.д. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Толчельниковой С.А. и Булгаковой Е.И. заключён договор обоказании юридических услуг от 12.11.2022 № (л.д. 4-5, 77-78 т.д. 3), а также дополнительные соглашения к нему от 14.04.2023 № и от 15.12.2023 № (л.д. 6, 7, 74, 75 т.д. 3).

В подтверждение несения и оплаты юридических услуг Толчельниковой С.А. представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2023 (л.д. 8, 76 т.д. 3), кассовые чеки на общую сумму 76000 рублей, а именно от 27.01.2023 № насумму 8 500 рублей; от 20.02.2023 № на сумму 8 500 рублей; от 13.03.2023 № на сумму 8 500 рублей; от 29.03.2023 № на сумму 8500 рублей; от12.04.2023 № на сумму 8 500 рублей; от 14.04.2023 № на сумму 1500рублей; от 11.09.2023 № на сумму 8 500 рублей; от 12.09.2023 № на сумму 8 500 рублей; от 15.12.2023 № на сумму 5 000 рублей; от19.12.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 9, 10 т.д. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление и направление искового заявления в суд – 7000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 01.02.2023, от 22.02.2023, от14.03.2023, от 30.03.2023, от 14.04.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023 – 59500 рублей (по8500 рублей за каждое судебное заседание); составление и направление возражений начастную жалобу – 1500 рублей; составление и направление возражений наапелляционную жалобу – 5000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 – 10000 рублей.

Также Толчельниковой С.А. понесены почтовые расходы на отправку иска всуд и его копий участвующим в деле лицам вобщем размере 361 рубль 64 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10 т.д. 3).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Усачевым Г.В. и ООО «Союз» в лице исполняющего обязанности генерального директора Чанчина Е.В. заключён договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № (л.д. 26-27, 80-82 т.д. 3), и заключён договор обоказании юридических услуг от 13.11.2023 № с Чанчиным Е.В. (л.д. 28-29, 85-87 т.д. 3).

Вподтверждение несения и оплаты юридических услуг УсачевымГ.В. представлены акт приёма-сдачи услуг от 16.09.2023 (л.д. 30, 83 т.д. 3), акт приёма-сдачи услуг от12.01.2024 (л.д. 31, 88 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру от16.09.2023 № насумму 94000 рублей (л.д. 34, 84 т.д. 3), чек от 12.01.2024 № на сумму 18000 рублей (л.д. 32, 33 т.д.3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: ознакомление с материалами дела от 14.02.2023, от 09.03.2023, от 04.09.2023 – 24000рублей (8000 рублей за день ознакомления); участие представителя взаседании суда первой инстанции от 22.02.2023, от 14.03.2023, от 30.03.2023, от 14.04.2023, от11.09.2023, от 12.09.2023 – 60000 рублей (10 000 рублей за день занятости); участие представителя приосмотре от 18.07.2023 в ходе проведения судебной экспертизы – 10000рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые истцом Толчельниковой С.А. расходы подлежат отнесению на ответчика ООО «АтомЖКХ», а расходы ответчика Усачева Г.В. – на истца Толчельникову С.А. Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов наоплату услуг представителя, суд пришёл к выводу об их явной чрезмерности, в связи счем уменьшил размер расходов Толчельниковой С.А. до 32000 рублей, а размер расходов Усачева Г.В. – до 43500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от19.12.2023 № 33-8921/2023 (л.д. 253-262 т.д. 2).

Заявление Толчельниковой С.А. по вопросу осудебных расходах направлено в суд 24.01.2024 черезорганизацию почтовой связи (л.д. 20 т.д. 3).

Заявление Усачева Г.В. по вопросу осудебных расходах направлено в суд 02.02.2024 через портал «Электронное правосудие» (л.д. 22-23 т.д. 3).

Таким образом, заявителями соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 19.03.2024.

Решением суда от 13.09.2023 исковые требования Толчельниковой С.А. кООО«АтомЖКХ» удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Толчельниковой С.А. к Усачеву Г.В. отказано (л.д. 173-179 т.д. 2).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что истец вправе требовать с проигравшего ответчика ООО«АтомЖКХ» возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

В свою очередь, выигравший судебный спор ответчик Усачев Г.В. также вправе требовать с истца Толчельниковой С.А. возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на то, что судебные расходы УсачеваГ.В. подлежат отнесению на ООО «АтомЖКХ», основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку исковые требования Толчельниковой С.А. были заявлены, в том числе, и к Усачеву Г.В., то судебные расходы последнего подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных кУсачеву Г.В.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца, а суд не вправе безсогласия истца заменить ответчика на другое лицо. В связи с этим судебные издержки Усачева Г.В. обусловлены именно предъявлением кнему иска Толчельниковой С.А., следовательно, они подлежат отнесению на проигравшего судебный спор с Усачевым Г.В. истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что заявленные к взысканию расходы Толчельниковой С.А. на оплату услуг представителя в общем размере 76000рублей, а также расходы Усачева Г.В. на оплату услуг представителя в общем размере 112 000 рублей являются явно неразумными.

Судом первой инстанции учтена продолжительность заседаний по делу, в которых участвовал представитель Толчельникой С.А., которая согласно письменным протоколам составила: заседание от 01.02.2023 – 35 минут (л.д. 100-101 т.д. 1); заседание от22.02.2023– 1 час 35 минут (л.д. 134-136 т.д. 1); заседание от14.03.2023 – 1 час (л.д.214-216 т.д. 1); заседание от 30.03.2023 – 2 часа 30 минут (л.д. 245-249 т.д. 1); заседание от 14.04.2023 – 3 часа 7 минут (л.д. 32-38 т.д. 2); заседание от 11.09.2023 – 1 час 30 минут (л.д. 135-136 т.д. 2); заседание от 12.09.2023 – 2 часа 10 минут (л.д. 167-171 т.д.2); заседание суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 – 11 минут (л.д. 250-251 т.д.2).

Также судом первой инстанции учтена продолжительность заседаний по делу, вкоторых участвовал представитель Усачева Г.В., которая согласно письменным протоколам составила: заседание от 22.02.2023 – 1 час 35 минут (л.д. 134-136 т.д. 1); заседание от 14.03.2023 – 1 час (л.д. 214-216 т.д. 1); заседание от 30.03.2023 – 2 часа 30минут (л.д. 245-249 т.д. 1); заседание от 14.04.2023 – 3 часа 7 минут (л.д. 32-38 т.д. 2); заседание от 11.09.2023 – 1 час 30 минут (л.д. 135-136 т.д. 2); заседание от 12.09.2023 – 2часа 10 минут (л.д. 167-171 т.д. 2).

В связи сэтим расходы по участию представителя взаседаниях не могут быть одинаковыми задни занятости в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, учитывая различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано допринятия судом решения поделу, иреализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак несвязано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы вэтой части также являются явно неразумными.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя Толчельниковой С.А. до 32000 рублей, сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 30.03.2023, от14.04.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023 – 24000 рублей (6000 рублей за день занятости); составление и направление возражений наапелляционную жалобу – 4000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от19.12.2023 – 4000 рублей.

Исходя из аналогичных и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя Усачева Г.В. до 43500 рублей сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: ознакомление с материалами дела от 14.02.2023, от 09.03.2023, от 04.09.2023 – 1500рублей (500 рублей за день ознакомления); участие представителя взаседании суда первой инстанции от 22.02.2023, от 14.03.2023, от 30.03.2023, от 14.04.2023, от11.09.2023, от 12.09.2023 – 36000 рублей (6 000 рублей за день занятости); участие представителя приосмотре от 18.07.2023 в ходе проведения судебной экспертизы – 500рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные суммы судебных расходов являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы частной жалобы Толчельниковой С.А. со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения заюридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора. Они не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком ООО «АтомЖКХ» были представлены доказательства взимания расходов за аналогичные услуги организациями, оказывающими юридическую помощь, меньшей стоимостью (л.д. 51-62 т.д. 3).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов поучастию представителя взаседаниях суда первой инстанции, в том числе связанные с выездом представителя изгорода Воронеж в город Нововоронеж, правомерно исходил из того, что как разъяснено впункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются затранспортные услуги, а также цен на услуги, связанные собеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг от 12.11.2022 № транспортные расходы оплачиваются за счёт заказчика отдельно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора изменение цены после заключения настоящего договора допускается на основании соответствующего подписанного сторонами соглашения.

Вместе с тем стороной истца не представлены документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов представителем, и не представлены дополнительные соглашения по вопросу транспортных расходов.

При этом приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов чеки на сумму 8500 рублей каждый не содержат в себе указания на возмещение транспортных расходов (л.д. 9, 10 т.д. 3), как и не содержит таких сведений акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2023 (л.д. 8, 76 т.д.3).

В связи с этим вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно определял разумность расходов поучастию представителя взаседаниях суда первой инстанции без учёта необходимости проезда, поскольку такие расходы поусловиям договора подлежат отдельной оплате и стороной истца к взысканию не заявлены.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов Толчельниковой С.А. поучастию представителя в заседаниях от 01.02.2023, от 22.02.2023, от14.03.2023, поскольку на этой стадии рассмотрения дела ООО «АтомЖКХ» небыло привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или кнескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи3АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики Усачев Г.В. и ООО «АтомЖКХ» вматериальном правоотношении с истцом неявляются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем судебные издержки могут возмещаться указанными лицами вдолевом порядке с учётом фактического процессуального поведения каждого из них.

По настоящему гражданскому делу имело место процессуальное соучастие, поскольку исковые требования Толчельниковой С.А. были предъявлены первоначально кУсачеву Г.В., а впоследствии и к ООО «АтомЖКХ» как соответчику (л.д. 208, 214-216 т.д. 2).

Следовательно, начиная с 30.03.2023 (после привлечения ООО «АтомЖКХ» кучастию в деле в качестве соответчика в заседании от 14.03.2023), расходы истца стали обусловлены не только наличием исковых требований к Усачеву Г.В., но и наличием исковых требований к ООО «АтомЖКХ».

В этой связи расходы истца по участию представителя взаседаниях суда первой инстанции до привлечения ООО «АтомЖКХ» кучастию в деле в качестве соответчика немогут быть отнесены на ООО «АтомЖКХ».

Доводы частной жалобы Толчельниковой С.А. о том, что из-за технической ошибки вдоговоре судом была неверно определена стоимость участия представителя в заседании суда первой инстанции задень занятости, которая составляет 8500 рублей согласно представленным чекам (л.д. 9, 10 т.д. 3), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумными являются расходы истца по участию представителя взаседаниях суда первой инстанции в размере 6000рублей за день занятости.

Следовательно, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 6 статьи330ГПК РФ) и не влечёт изменений в произведённые судом расчёты.

При этом из общей суммы представленных истцом чеков (л.д. 9, 10 т.д. 3) следует, что фактически Толчельниковой С.А. понесены расходы в общем размере 76000рублей. Внаименовании услуг, перечисленных в данных чеках, отсутствует такая услуга каксоставление искового заявления. В связи с этим расходы по составлению искового заявления обоснованно не взысканы судом первой инстанции, так как отсутствует платёжный документ, подтверждающий несение соответствующих издержек.

Доводы частной жалобы о том, что Усачевым Г.В. в адрес истца не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закреплённых вперечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания дляприменения положений статьи 136 ГПК РФ в отношении заявления УсачеваГ.В. овзыскании судебных расходов, поскольку оно подано после возбуждения гражданского дела.

При этом суд извещал стороны о времени и месте судебного заседания суказанием того, что рассмотрению подлежат как заявление Толчельниковой С.А. о взыскании судебных расходов, так и заявление Усачева Г.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 40 т.д. 3).

Следовательно, сторона истца была извещена о наличии в производстве суда заявления Усачева Г.В. о взыскании судебных расходов, а в случае отсутствия каких-либо документов, связанных с этим заявлением, не была лишена возможности ознакомиться сматериалами гражданского дела, заявить ходатайство об отложении заседания дляподготовки соответствующих возражений по заявлению Усачева Г.В.

Разрешая оставшиеся требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом понесены почтовые расходы вразмере 228 рублей 64 копейки (л.д. 6, 7, 8 т.д. 1, л.д. 10 т.д. 3) по направлению иска всуд, почтовые расходы вразмере 66 рублей 50 копеек по направлению копии иска третьему лицу Толчельникову Н.М. (л.д. 6 т.д. 1, л.д. 10 т.д. 3); понаправление копии иска ответчику Усачеву Г.В. в размере 66 рублей 50 копеек (л.д. 6 т.д. 1, л.д. 10 т.д. 3).

Поскольку решением суда от 13.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Толчельниковой С.А. к Усачеву Г.В., то судом первой инстанции верно указано, что почтовые расходы по направлению копии иска Усачеву Г.В. не подлежат возмещению.

Следовательно, судом обоснованно с ответчика ООО«АтомЖКХ» в пользу истца взысканы почтовые расходы в общем размере 295рублей 14 копеек (расчёт: 228,64 + 66,50).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░19░░░░░░░2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: